在刑罚变更执行中贯彻宽严相济刑事司法政策思考.docVIP

在刑罚变更执行中贯彻宽严相济刑事司法政策思考 　　检察机关如何在履行刑罚执行监督职能中,更好地贯彻落实宽严相济刑事司法政策,最大限度地化消极因素为积极因素,促进社会和谐,是当前深入推进三项重点工作重要课题;刑罚执行是整个刑事诉讼活动的最后一个环节,也是贯彻落实宽严相济刑事政策的一个重要环节,特别是减刑、假释、暂于监外执行等刑罚执行变更制度,体现了刑罚执行的灵活性,直接反映了宽严相济刑事政策的调适作用,对于调动罪犯改造积极性,提高改造质量,具有重要的意义。但目前相关司法解释或文件涉及刑罚执行变更环节如何贯彻宽严相济司法政策规定和意见还比较少,实践中难以操作,因此,开展刑罚变更执行监督环节贯彻宽严相济的刑事司法政策的调研显得尤为迫切。本文笔者就如何贯彻宽严相济刑事司法政策提出一些粗浅的看法和建议。 　　一、近年来开展刑罚变更执行法律监督的基本情况和存在问题 　　1、立法滞后,相关法律规定不明确。目前,我国刑罚执行变更制度一直松散地分布在《刑法》、《刑事诉讼法》、《监狱法》、《罪犯保外就医执行办法》、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的决定》以及各省、自治区、直辖市自行制订的有关条例当中,在理论上难以形成完整的体系,虽然,刑事诉讼法第224条规定,人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。如果发现有违法的情况,应当通知执行机关纠正。但只是粗糙的法律规定,监督的方式、范围以及消极或积极对抗法律行为责任难有定数,检察机关提出检察意见或者纠正违法通知书,能否起作用,往往取决于被通知的一方。实践中存在着理解和适用上的矛盾和误区,严重制约了检察监督职能的发挥。 　　2、刑罚变更执行的标准把握不严。对监外罪犯的监督考察缺乏必要的机构设置和切实可行的管理制度,以致有些地方对监外罪犯的考察、管理流于形式,对减刑、假释、暂予监外执行等刑罚变更执行没有统一标准各地做法五花八门,造成宽严失衡,给检察机关的监督工作带来一定的难度。 　　3、检察机关的事后监督是一种被动监督,呈乏力状态。检察机关对刑罚变更执行的监督方式也往往是列席看守所、监狱召开的提请减刑假释评审委员会议,审查监狱呈报减刑假释材料以及法院的裁定。看守所、监狱一般都集中成批报请,每次报请的人比较多,监所部门人又少,很难仔细深入审查,极易发生违法减刑假释问题,同时,检察机关提出检察意见或纠正违法通知书,虽然是法律监督的一种形式,但在司法实践中,它能否起作用,往往取决于被通知的一方,取决于被监督机关自觉接受监督的程度。尤其是对法院裁定的审查,检察院在认为法院裁定不当时,提出纠正意见时,有些裁定早已生效,为时已晚,滞后的反应机制使得检察机关地位尴尬,形式意义上的监督权根本无法及时纠错。 　　4、对社区矫正工作的检察监督需要不断的探索。社区矫正工作是一项复杂的系统系统工程,目前开展社区矫正工作由公安机关和司法行政机关共同负责,因此,在实践中往往容易发生冲突,导致主体不明,责任不分,尽管检察机关对刑罚变更执行有监督权,但具体对社区矫正这种执行方式依据什么进行监督,没有明确的规定,经验和做法都很少,需要不断的探索。 　　二、如何在刑罚变更执行中贯彻宽严相济刑事司法政策 　　针对实践中遇到的问题,如何在刑罚变更执行中更好地贯彻宽严相济刑事司法政策,笔者提出如下建议。 　　1、加快立法,增强检察机关法律监督的刚性 　　目前我国刑罚执行变更制度松散,在理论上难以形成完整的体系,要解决检察机关在刑罚变更执行活动中监督力和权威性受限的状况,必须要加快刑罚执行变更制度的立法工作,从立法的角度明确检察机关在刑罚执行变更中的法律地位、监督职责,以法律的形式规定检察机关在监督活动中,对消极或积极对抗法律监督的行为责任追究的程序,赋予检察机关纠正违法的处置权,强化检察机关的监督力和权威性,从立法层面保持整个刑罚执行变更制度在宽严相济刑事政策指导下运行。 　　2、区别对待,通过向执行机关纠正或呈报刑罚变更执行来体现宽严政策 　　宽严相济刑事政策在刑罚执行变更领域的运用中,监所检察部门在履行刑罚执行监督职责时,要区别对待,正确把握宽与严;要通过与犯人谈话、列席看守所、监狱的狱情分析会、办公会等方式,掌握罪犯的情况,充分考虑犯罪行为、犯罪的主观恶性、被羁押期间的行为表现,而且还要考虑其犯罪危险人格是否已经被矫正,有针对性地宽严相济,才能综合、全面地权衡刑罚执行变更对罪犯的积极作用,既要严格审查是否具备减刑假释的法定条件,也要综合考虑犯罪事实性质情节和对社会的危害程度,既要对不该减刑假释的予以纠正,也要对应当减刑假释而不报裁定的进行监督,既要对个案纠错,也要对有悖于法律的潜规则和习惯予以监督纠正;对于已呈报的故意抗拒改造,不符合减刑、假释、暂予监外执行条件的罪犯,及时向呈报机