国家刑事责任探析.docVIP

国家刑事责任探析 　　国家是否应当承担刑事责任以及如何承担刑事责任的问题，是国际刑法中聚讼较多而又意义重大的问题之一。本文在评析各种争议观点的基础上，对国家承担刑事责任的必要性、合法性、可行性和正当性进行了全面深入的论证，并对国家承担刑事责任的归责基础作了较为系统详尽的概括。 　　[关键词]国家的刑事责任；归责基础；作为；不作为 　　[中图分类号]D924 [文献标识码]A [文章编号]1004-518X(2008)06-0171-05 　　舒洪水(1972―)，男，西北政法大学刑事法学院副教授，法学博士，研究方向为刑法学；贾 宇(1963―)，男，法学博士，西北政法大学校长，教授，博士生导师，研究方向为刑法学。(陕西西安 710063) 　　 　　一、国家的刑事责任之争 　　在内国刑法上，个人因为实施了普通犯罪行为，必须承担刑事责任，这是没有异议的；在国际刑法上，个人因为实施了国际犯罪行为，必须承担刑事责任，这也是没有异议的；在国际法上，国家由于实施了国际不当行为，必须承担国家责任，这同样是没有异议的；在国际刑法上，个人承担国家实施的国际犯罪的刑事责任(虽有一部分人反对个人具有国际法主体地位，但似乎大多数人都认为个人是国际犯罪的主体，而且还有许多人主张个人是国际犯罪的唯一主体)，争议也不大。国家是国际法和国际法律关系的主体，这已经是国际社会的一致理解，但是，对国家实施的国际犯罪中的国家刑事责任问题在理论上却存在着不少争议，归纳起来主要有以下三种观点： 　　第一种观点认为，国家是一个抽象的实体，其本身没有意识，根本不同于具有躯体和意识的刑罚主体自然人，因此，无法成为国际犯罪的主体，当然也不是承担刑事责任的刑罚主体。 　　第二种观点认为，国家既然是国际法的主体，享有国际法所确立的主体权利，同时也应当承担国际法所规定的相应义务，因而对其所犯下的国际罪行应负国际责任，但是这种责任主要是政治责任、经济责任和道义责任；而刑事责任的表现形式是刑罚处罚，主要表现为剥夺自由刑和死刑，这是无法在作为一个抽象的实体――国家本身得到实现的。故此，国家只是一种普通责任主体，而不是刑罚主体。 　　第三种观点认为，国家虽然是一个抽象的实体，但是在国际法所确认的诸多国际罪行中，对国际社会危害程度最强烈的犯罪都是由国家实施或在国家支配下实施的，如果不对国家进行定罪处罚，要想从根本上遏制国家的国际犯罪必将成为不切实际的幻想。因此，国家应当承担与罪行相适应的责任，从而成为国际犯罪主体和刑罚主体。 　　对于第一种观点，我们认为，首先，国家的国际犯罪与个人的国际犯罪，虽然在主观要件上表现为不同的形式，但可以肯定的是，国家和个人一样可以成为国际犯罪主体。也就是说，国家作为一个人格化的社会系统整体，它具有自己的整体意志和行为，从而也具有自己的犯罪能力与刑事责任能力。不能把国家整体的意志和行为，归结为任何个人的意志和行为，也不能把国家犯罪归结为个人犯罪，更不能把国家应当承担的刑事责任全部推卸到个人身上，作为国家本身却逍遥法外。其次，根据刑法理论，犯罪是主客观相统一的行为 。代表国家行事的个人，实施了国际犯罪仅让个人承担责任，是不符事实和有违法理的。例如，在以下情况，国家显然应承担相应的责任：实施某国际罪行的目的不是为了个人利益而是为了推行国家政策或者实现国家利益，且实施的国际犯罪又不是内国法规定的犯罪，而是该国家政策、政府支持或鼓励的行为，因此，该犯罪不具有内国法的违法性。如果国家仍然不负责任，从逻辑上看，个人自然也不应该有责任，很明显，这是说不通的。因此，我们认为第一种观点有欠妥当。 　　对于第二种观点，我们认为，与第一种观点相比，因为它承认国家可以成为国际犯罪的主体，有其合理性，但它又否认国家可以承担刑事责任，又退回到第一种观点的结论上去了，故我们也难以赞同，理由在于：其一，既然国家由于实施国际不当行为和违犯国际礼让都要负国家责任，例如承担赔礼道歉、恢复原状、赔偿损失等政治责任、道义责任和民事责任等，那么，国家实施了比国际不当行为严重的国际罪行就更应该承担相应的法律责任，而相应的法律责任就是刑事责任，我们应该强调，并无比刑事责任更适合于惩治犯罪的法律责任。生命刑、自由刑等刑事制裁虽然不能适用于犯有国际罪行的国家这个共同体，但是对于代表国家行事的国家领导人以及其他负责执行具体行动的人都是可以，而且应当能够适用的。因为国家是一个集合体，国家行为是一个抽象的概念，必须通过个人的行为体现出来，当个人实际上可以进行道义上的选择的时候，实行了国际犯罪，该个人应与国家一起承担刑事责任，这是预防国际犯罪的手段，更是国家承担刑事责任的一种方式。对国家本身而言，虽不可能处以一般意义上的生命刑、自由刑，但对国家可以适用与国家作为抽象实体相符的罚金刑、“资格刑”(剥