基于国际经验拨备覆盖率管理建议.docVIP

基于国际经验拨备覆盖率管理建议 　　在银行风险管理的过程中，拨备一般用于覆盖预期损失，而资本用于抵补非预期损失。拨备覆盖率等于拨备余额除以不良贷款余额，其反映了拨备对不良贷款的覆盖程度，其值越高，银行风险吸收能力越强。当前，我国银行业针对拨备充足性的监管规定主要有两个：一是拨备覆盖率要求，应不低于150%；二是拨备贷款比要求，应不低于2.5%。 　　拨备覆盖率监管的国际经验 　　从国际大型的经验看，银行在管理拨备覆盖率的过程中呈现出以下特点： 　　一是拨备覆盖率具有顺周期波动规律。从全球主要系统重要性银行的数据看，在经济下行周期，由于不良贷款率攀升，拨备覆盖率会呈现出下降趋势，拨备覆盖率与GDP增速间会呈现出正相关关系。2008～2014年，花旗集团、美国银行、摩根大通、巴克莱银行、苏格兰皇家银行的拨备覆盖率与总部所在地美国和英国的GDP增速的相关系数分别为0.84、0.21、0.24、0.27和0.65，呈现出显著的正相关性。 　　二是拨备覆盖率监管要求存在较大差异。从拨备覆盖率监管的国际经验来看，其主要呈现出以下特点。 　　首先，监管要求的强制性存在差别。不像资本充足率、流动性监管指标等刚性监管要求，将拨备覆盖率作为法定监管要求的国家普及率并不高。2011年，在被调查的145个国家中，有102个国家对拨备覆盖率提出了最低法定监管要求，也就是说，在全球范围实施拨备覆盖率监管要求的国家占比大约为70%左右；同期，对资本充足率监管提出最低法定要求的国家占比达90%以上。 　　其次，监管力度存在差别。监管力度差别体现在以下两个方面：一是不良贷款的认定存在差别。不良贷款是拨备覆盖率的分母，其核定标准对于拨备覆盖率具有重要影响。各国主要根据贷款逾期天数进行不良贷款的分类。一般而言，设定标准的逾期天数越短，监管要求越严格。表1显示了次级、可疑和损失类贷款 的逾期天数划分标准：对于次级贷款，平均逾期天数为86天，绝大多数国家都高于86天的标准（占比为73.1%），全球中位数水平在90天；对于可疑贷款，平均逾期天数为155天，中位数为180天；损失类贷款平均逾期天数为308天，中位数为360天。 　　不良贷款的最低拨备计提比例存在差别。各国对不良贷款的拨备计提比例的最低要求也存在较大差别。据统计，次级贷款的最低拨备计提比例平均为19.68%，将近有70%的国家高于该平均水平，整体的中位数为20%；可疑类贷款的平均最低拨备计提比例为54.55%，高于该平均水平的国家占比仅为19.6%，中位数为50%；损失类贷款的平均拨备计提比例为98.55%。三类贷款中，即使是损失类贷款，其拨备计提比例最高也仅为100%。进一步对各个国家的差异进行分析不难发现，经济较发达的OECD国家整体的拨备计提水平较低。 　　我国拨备覆盖率监管的主要特点 　　与国际银行业相比，我国银行业的拨备覆盖率具有以下特点。 　　一是拨备覆盖率的顺周期效应不断凸显。近年来，随着银行业市场化改革的快速推进，我国银行业拨备覆盖率对经济周期波动的敏感性不断增强。据测算，2012年以来，我国GDP增速每下降1个百分点，拨备覆盖率将下降0.78个百分点，两者的相关系数达66%。 　　二是拨备覆盖率的法定要求较高。首先，拨备覆盖率在我国属于监管指标，具有监管硬约束，我国目前的拨备覆盖率要求为150%，要求相对较高。根据表2不难推算，即使银行的不良贷款全部为损失类贷款，其最高拨备覆盖要求也仅为100%，与我国仍有50%的差距，全球多数国家都将拨备覆盖率要求划定在50%～100%之间，如印度为70%，希腊为84%。其次，从商业银行的实际拨备数额看，截至2015年三季度末，上市银行平均拨备覆盖率为202.9%，而2014年年底，全球27家系统重要性银行（不包括中资银行）的平均拨备覆盖率仅为77%，2008～2010年，全球142个国家银行业的平均拨备覆盖率大致在55%～56%之间，我国商业银行的拨备水平在全球范围内属于领先地位。 　　三是拨备与资本配置失衡。拨备和资本是银行吸收损失的重要保障，由于体制和会计政策原因，我国银行业存在“高拨备、低资本”动态配置失衡问题。截至2015年二季度，我国银行业的拨备余额为2.17万亿元，同期银行业资本净额为11.99万亿元，两者之比为18.1%。而2014年年末，美国的花旗集团、美国银行、富国银行和摩根大通的拨备/资本分别为8.6%、7.2%、6.4%和 6.9%，英国的汇丰控股、巴克莱银行、苏格兰皇家以及渣打银行的拨备/资本比分别为6.6%、8.2%、9.2%和3.8%，远低于中资银行和中国银行业的平均水平（表3）。 　　四是不良贷款率水平较低。当前，我国不良贷款的逾期天数的认定为90天，与国际银行业的中位数持平，不存在监管要求宽