基于宪法和刑诉法角度对公正审判权性质一点认识.docVIP

基于宪法和刑诉法角度对公正审判权性质一点认识 　　摘要：要分析认识公正审判权的性质，首先应当明确一个问题，那就是，公正审判权是否仅仅是一个国际法上的概念。公正审判权并不是一个简单的概念，我们可以从宪法和刑诉法的双重角度对它进行解读。?? 　　关键词：宪法、刑诉法、公正审判权?? 　　中图分类号：D914文献标志码：A文章编号：1671??1009(2011)04??0146??01?? 　　 　　不可否认，“公正审判权”这个概念是在国际人权法领域较早进行讨论的，国际公约对于审判公正的标准统一作出了贡献，“公正审判权”与“审判公正”是不可割裂开的两个概念，二者不能因为率先讨论的法学领域不同而从此产生分歧，“公正审判权”也不因为在国际法上进行了一定深度的讨论而获得了相对独立的涵义。所谓“公正审判权”，实际上就是在“审判公正”的前提下当事人应当享有的权利。“公正审判权”应当是属于国内法的概念，国际法上讨论的“公正审判权”严格说来，应该是各国“公正审判权”标准的国际妥协。 　　 　　一、从整体上看，公正审判权是各项宪法权利的救济?ば匀?利 　　 　　现在世界各国，只要标榜民主和自由的国家的宪法，几乎无一例外地规定了公民的基本权利。对这些基本权利有很多的分类方法，大体上认同的基本权利分类由个人权利、政治权利和社会权利三部分组成。我国现有的宪法学教科书则通常把公民基本权利分为政治权利和自由、宗教信仰自由、人身权利、社会经济权利、文化教育权利等。由于历史条件的限制，我国现行宪法对于公民的基本权利的规定存在着缺陷，有些重要的宪法基本权利没有规定或虽有规定仍不够全面和明确，在基本权利的安排上比较凌乱，分类方法不科学等等，这导致公民基本权利的规定缺乏系统性、严谨性。随着时间的推移，这种不分类的立宪模式的局限性逐渐暴露出来，它使我国宪法中各项公民基本权利的内涵不清晰、性质不明确、体系常交叉，不利于我国公民基本权利的实现。笔者认为，我们在探讨公民基本权利的修宪问题时，应当充分考虑借鉴世界各国公民基本权利立宪的有益经验，采取分类立宪模式，分门别类地规定我国公民的基本权利，重构我国公民基本权利体系。?? 　　“无救济则无权利”是一个真理。宪法规定的人的生命权、人身安全权、人身自由权、人格尊严权以及人的精神权利、财产权利等，都需要公正审判加以保障。各国法律对于权利的救济方式不只一种，在审判之外还有很多权利的行使和救济方式，但是审判是最后的，也是最具有普遍性、公正性和公信力的方式。各国将公正审判权确定为通常的救济性权利有三种方式。?? 　　第一，确立司法最终救济原则。第二，确立法院垄断审判原则，将审判限制在法院的范围内，防止审判权的滥用，保障审判公正。第三，确立公正审判普遍救济原则，限制公正性较弱的审判的实施。通过这三种方式，公正审判被确立为一个最终的、普遍的救济方式，基于对法院的公正性的信赖，公民权利都能在法庭上得到有效救济。没有一个审判加以国家强制力保障，国家法令难以得到切实的贯彻实施，公民权利需要审判加以救济；而审判不公带来的负面影响往往更大，“一次犯罪只是污染了水流，而不一次不公正的审判却污染了水的源头”。获得公正审判的权利是基本权利的最根本的救济性权利。 　　 　　二、从具体上，公正审判权中渗透了各个宪法基本权?だ?的内容 　　 　　刑事诉讼中被告人享有各种不同的权利并不是孤立的，而是彼此相联系构成一个权利体系，这些权利又是有不同层次的。有些权利是最基本的，从这些基本权利可以推导出次一级或次一级的权利。可以从两个层面来分析这些权利的衍生过程。我们知道，一个公正的审判过程充分体现了刑诉法的限权性，对国家机关权力的限制是通过两个方面来进行的。?? 　　一个方面，程序的运作中，当事人通过防御性权利和救济性权利来对抗国家权力，限制和防止国家权力的滥用。犯罪嫌疑人、被告人通过行使防御性权利，比如辩护权，能够在国家权力行使过程中直接的对权力进行抗衡和制约。当权益受到侵犯时，还能够通过救济性权利，比如起诉权、上诉权、获得赔偿权等，要求审查国家权力行使的正当性、合法性，尽量回复正常的社会关系。当事人的防御性权利和救济性权利追溯到根本上，都是基于宪法规定的人的生命权、人身自由和人身安全权、平等权等基本权利直接推导出来的权利。比如，由人身自由权可以推导出“人生而无罪”，进而当一个人被试图定罪处罚的时候，就应当赋予他依据人的基本权利为自己作无罪的辩护的权利。又如，人的人身自由与人身安全的权利可以推导出人应当免受各种无理侵犯，当遭受无理侵犯时，人就有权寻求司法保护，起诉权、上诉权等正是这种权利的表现。?? 　　另一方面，国家权力的限制性规定也是当事人基本权利的直接衍生。基本权利的边界同时也是国家权力的边界。这些主要以国家义务为表现形式的