基于审计处理处罚权中美审计对比.docVIP

基于审计处理处罚权中美审计对比 　　摘 要 从我国审计机关拥有审计处理处罚权而美国审计机关无此权利的现象出发，探讨审计处理处罚权与审计整改效果的关系，深入分析除审计处理处罚权外美国审计机关是否有相关的补充机制来促进审计整改。接着，从政治、经济、文化、审计体制四个方面剖析审计处理处罚权差异的内在原因，最后得出结论并提出相关建议。 　　关键词 审计处理处罚权；中美对比；审计整改 　　在审计报告中常常可以看到我国审计机关对被审计单位的处理处罚，而在美国审计报告中却从未看到过相关内容，审计处理处罚权是不是我国审计机关具有更高权威性和审计整改更有效的标志？ 　　一、中美审计处理处罚权的差异比较 　　《中华人民共和国审计法》第四十条第二款规定：对违反国家规定的财政收支、财务收支行为，依法应当给予处理、处罚的，在法定职权范围内做出处理、处罚的审计决定。从上述规定可以看出，法律赋予了政府审计处理处罚权，中国的政府审计不但要鉴证代理人是否存在机会主义行为，还需要在一定的职权范围内对查出的机会主义行为做出处理处罚。审计机关作出的审计决定具有法律效力。 　　美国GAO隶属于国会，严格意义上来说，GAO没有审计处理处罚权，也并不做出什么审计决定。在GAO的审计报告中，对于审计对象存在的具有重要性的违规会予以披露，并要求其改正。所以，美国国家审计更多的是一种建议权和整改要求权。 　　从理论上，审计处理处罚决定是强制性的，如果被审计单位不执行审计处理处罚决定，审计机关可以采取强制手段。而审计建议不具有强制性，是审计机关针对被审计单位在体制、机制和制度所存在的问题，提出改进建议。由此是否能得出我国的审计整改效率效果优于没有审计处理处罚权的美国的审计整改效果呢？答案是否定的。实际上，处理难、落实审计决定难、屡审屡犯等问题是我国审计实务目前突出的问题。这一部分原因是我国审计处理处罚权固有的局限性，更主要的原因是我国与审计整改相关的配套机制不完善。 　　二、美国审计处理处罚权相关配套机制分析 　　美国国家审计机关虽然未被赋予审计处理处罚权，但在多个方面存在着完善的补充机制。美国审计机关审计要求的执行，主要来源于三方面的力量，一是委托人；二是被审计单位的主管部门；三是审计机关的后续跟踪。 　　美国国会是政府的委托人，也是GAO的委托人，美国国会对GAO提出的审计报告特别关注，对于较重要的审计报告要举行听证会。美国单一审计法案要求，对于审计发现的具有重要性的违规要立即采取应对行动，资金使用单位必须将应对计划报告联邦相关部门或者说明不能或不需要采取行动的原因。这个规定表明，联邦相关部门有责任督促资金使用单位采取行动来应对具有重要性的违规。美国政府审计准则要求审计人员与被审计单位沟通审计发现，必须实行后续跟踪审计以确保审计要求的有效实施。这个规定表明，GAO要跟踪审计要求落实情况。 　　总体来说，审计机关在整体机制中并不承担主要责任，各级委托人包括国会、联邦相关部门是主要的责任者和督促者。基于这样的补充机制，审计要求或建议能有效落实。 　　三、中美审计处理处罚权存在差异的原因分析 　　各国政府审计之间之所有存在差异，主要源于审计环境影响下利益相关者博弈结果的不同。审计环境是主要包括政治制度、社会制度、经济制度、文化背景等。 　　（一）政治制度 　　美国是三权分立的总统制共和国。三权分立制度，使美国国家机器运转的许多方面呈现一种权力制衡关系。由此在处理委托代理关系时，美国更倾向于制衡机制，而联邦审计总署在制衡机制中充当着重要的信息提供者的角色，处理处罚交由国会负责，因此不需要处理处罚权。 　　我国的政治体制是民主集中制。政府行政权力比较集中。在我国的政治体制下，委托代理链条过长，层级过多，影响着委托人对代理人的制约能力与意愿。处理这种委托代理关系时，制衡机制的效果未必明显有效，由此我国采取了问责机制，赋予审计机关处理处罚权，作为独立的第三方行使监督者的职权。 　　（二）经济发展 　　美国作为发达国家的领导者，其经济发展水平高，合法合规性问题基本很少，更多是效率效果上的问题。由此，审计机关是否具有处理处罚权并不重要，审计建议能为被审计单位增加组织价值，被审计单位存在自身动力去实现审计要求，再加上美国审计机关的审计建议有针对性、有创新性且可操作性强，有效降低落实难度。 　　我国于20世纪70年代开展经济市场化探索并恢复政府审计制度。在市场经济初级阶段基础上发展起来的政府审计要进行大量的财政财务收支合规性审计，而我国审计机关的发展历史并不久远，其自身拥有的行政权力也不多，此时赋予审计机关一定的处理处罚权对合规性问题的整改有一定的积极作用。 　　（三）文化背景 　　美国权力制约与制衡的观念根深地固，审计作为看门狗（watch dog），