基于行业特征内部控制指数体系构建.docVIP

基于行业特征内部控制指数体系构建 　　摘要：目前学术界关于内部控制指数体系的构建都假定所有类型的企业都适用已构建的指标体系，从来没有考虑行业特征这一重要因素的影响。因此，本文从行业特征的角度说明了构建内部控制指数体系的理论和现实依据，并以石油化工行业为例说明了这一具体构建过程，以期为内部控制有效性研究的数量化做出有益的贡献。 　　关键词：行业特征；内部控制指数；石油化工行业 　　美国国会2002年发布的《萨班斯――奥克斯利治理法案》在世界范围内掀起了研究内部控制的热潮。理论界和实务界通过构建内部控制指数体系对内部控制的有效性评价进行了许多研究，取得了可喜的成果，这种定量性研究为更客观公正地评价上市公司的内部控制有效性和提高上市公司内部控制水平做出了有益的贡献。 　　但是，由于内部控制指数的研究才刚刚起步，关于“标准的”为大多数人接受的内部控制指数体系的构建一直有许多争论。本文正是在此背景下对内部控制指数的相关问题进行了探讨，初步提出了从行业特征的角度来构建内部控制指数体系，希望能够提供一种评价内部控制有效性的新思路。 　　一、文献综述与研究路径的提出 　　张先治和戴文涛运用多层模糊综合评价的方法构建了企业内部控制指标评价体系，创新了企业内部控制的评价的理论框架。池国华（2011）提出了通过构建内部控制指数体系来解决我国上市公司中普遍存在的内部控制缺乏持续监督的迹象，并指出了内部控制指数的功能定位和其设计理念，但对于如何具体构建多层次内部控制指标体系并没有详细论述。中国上市公司内部控制研究课题组在2011年08月推出了以内部控制目标为导向的内部控制指数（ICI），同年，厦门大学内部控制指数课题组发布了以内部控制五要素为导向的内部控制指数，标志着我国在内部控制量化评价方面取得了重大突破。程慧芳（2014）通过对厦大版的内部控制指数与迪博版的内部控制指数进行对比发现，二者具有很大的不一致性。林斌和林东杰等人（2014）提出了目标导向的内部控制指数具体分为基础层级、经营层级和战略层级等三大层级指数和五大控制目标和15项指标，简化了以前内部控制指数体系增强了可操作性。 仔细研究这些内部控制指数我们不难发现，它们都是基于内部控制五要素或者内部控制的五大目标，这样构建的内部控制指数虽然具有全面性和系统性，然而却忽视了不同行业的企业在具体内部控制实施的过程中有不同的侧重点。这种基于内部控制普遍性的指数体系因没有做到具体问题具体分析，而在实践中不能得到很好的实施。张双鹏（2011）等人提出了基于权变理论的内部控制理论，指出企业权变环境因素会对内部控制产生重要影响。李连华和杨忠智等人（2014）系统分析传化股份公司因结合其行业特征重点选取了环境风险作为重点控制目标，在内部控制方面取得了卓越的效果，最后得出了企业提高内部控制效率应在内部控制目标选择上有所为有所不为等建议。由此例可见行业特征在内部控制效率提升方面确实发挥了一定作用，如果行业特征能显著影响企业内部控制的效率，那么基于行业特征角度构建内部控制指数也就具有现实意义，也就可以解决目前学术界已有的内部控制指数过于笼统和宽泛的问题。 　　二、已有内部控制指数存在的问题 　　目前学术界关于内部控制指数的构建有三种思路，第一种是内部控制缺陷指数，第二种是过程导向的内部控制指数，第三种是目标导向的内部控制指数，对于内部控制指数的研究可谓是硕果累累，可是经过对这些指数体系的研究我们不难发现，还存在着以下问题 　　1、理论性太强、操作性太差 　　通览相关的内部控制指数体系我们可以发现，学者们为了全面衡量企业的内部控制建设水平设计了规模庞大的内部控制度量指标，这样在提高其全面性的同时却降低了它的可操作性，使得实施成本相对较高而无法为企业所接收。这也是这些内部控制指数体系在实践中得不到推广的重要原因。 　　2、度量结果的差异性导致的权威性降低 　　目前在内部控制指数方面一直坚持发布数据的分别是厦门大学内部控制指数组和迪博风险管理技术有限公司的内部控制指数，但是相关学者发现二者在实际的测量结果上相差甚远，如在2009年厦大版排名第二的中信银行在迪博版的指数体系中却排到了428位。如此大的差异一方面使得信息使用者感觉到迷茫，更重要的是揭示了这些内部控制指数体系构建方法存在一定的缺陷，这也极大地降低了他们的权威性。 　　3、未考虑行业跨度的影响 　　行业差异是企业形成其经营战略和竞争策略差异的重要因素，然而这些内部控制指数体系无一不是将所有企业视同一样，采取相同的内部控制指数体系对其测量并根据总得分或平均值进行排名，完全忽视行业跨度对内部控制具体实施目标的影响。这样的内部控制指数体系是不是存在一定的改进空间是笔者一直思考的问题。 　　三、基于行业特征的内部控制指数的构建依据 　　（