多维视野下遗传资源法律保护分析.docVIP

多维视野下遗传资源法律保护分析 　　摘要：从国家主权、人权、环境权等多维视野对遗传资源的法律保护进行分析，认为多元化的分析有利于更好地认识遗传资源保护的本质目标和理论基础，有利于平衡发展中国家和发达国家之间的利益，有利于建立更加合理的遗传资源保护模式。因此，应该从全新的角度认识遗传资源的保护问题，将人权、环境权等人类共同利益作为保护的基础，在国家主权的框架下建立完善的遗传资源保护体系。 　　关键词：国家主权；人权；环境权；遗传资源；法律保护 　　中图分类号：D923.4　文献标识码：A　文章编号：1000-2731(2010)03-0126-07 　　 　　目前，在国内外关于遗传资源保护的研究中，人们比较多地从私权特别是知识产权的角度对遗传资源的保护进行解析，这可能一方面由于遗传资源保护的初衷和冲动来源于生物技术飞速发展所带来的巨大利益；另一方面是由于人们对遗传资源的产权化、私权化目标的追求。但是，隐藏在任何一项法律制度背后的内在动因却是影响其产生和发展的根本因素。所以，遗传资源的保护应该从国家主权、环境权、人权等多维度进行分析，只有这样才能更加清晰地认识遗传资源的保护目的、宗旨和具体措施，找到解决遗传资源保护难题的最佳途径。 　　 　　一、遗传资源保护中的国家主权原则 　　 　　(一)国家主权原则对遗传资源保护的意义 　　在遗传资源保护方面最重要的公约、1992年签订的《生物多样性公约》(以下简称CBD公约)中确定了“国家主权”、“知情同意”和“惠益分享”三大原则。而国家主权原则的确立也是发展中国家不断斗争的结果。遗传资源从某种程度上一开始就是一个国际法上的命题，这一方面是因为遗传资源的利益争夺主要是在国际领域，或者更具体地说，遗传资源的保护实际上是遗传资源丰富的发展中国家与生物技术占优势的发达国家之间的博弈；另一方面，国内法关于遗传资源法律地位的规定通常情形下以国际法为基础。在我国目前还没有遗传资源保护方面的专门立法的情况下，国际公约中的规定无疑发挥着非常重要的作用。 　　遗传资源的国家主权原则并非一开始就被国际社会所接受，在CBD公约起草的谈判过程中，有些国家提出了遗传资源属于人类共同遗产的观点，但是遭到了强烈的反对。实际从理论上而言，人类共同遗产概念是与主权、特别是自然资源永久主权相左的。因此，它在调整诸如生物多样性保护等内部事项方面并不具有概念上的合理性。对于那些完全处于一国管辖范围之内的环境与资源，各国对其享有自然资源永久主权。该概念自产生伊始，各国、特别是发展中国家就一直强调其“永久性”、“全面性”、“绝对性”和“不可剥夺性”。就位于各国领土和领海范围内的生物多样性而言，它属于各国的主权资源。 　　1992年的CBD公约中确定了国家主权原则，公约规定“确认生物多样性的保护是全人类的共同关切事项，重申各国对它自己的生物资源拥有主权权利，也重申各国有责任保护它自己的生物多样性，并以可持久的方式使用它自己的生物资源。”还规定“依照联合国宪章和国际法原则，各国具有按照其环境政策开发其资源的主权权利。”“确认各国对其自然资源拥有的主权权利，因而可否取得遗传资源的决定权属于国家政府，并依照国家法律行使。” 　　在CBD公约及其他公约、条约中确定国家主权原则具有十分重要的意义。首先，否决了发达国家所坚持的遗传资源属于人类共同遗产的企图。发达国家在生物技术领域具有绝对的优势，如果将遗传资源纳入人类共同遗产的范围，那么发达国家与发展中国家间的经济、技术等各方面的差距将进一步拉大，不利于实现全人类共同发展的目标。其次，为遗传资源所在国的国内立法保护创造了条件。对于遗传资源的保护虽然目前还没有比较成熟的制度，但是国家主权原则的确立为在国内法中建立保护遗传资源的制度提供了可能。如果遗传资源作为人类共同遗产而被自由获取和利用，那么在其上就不能设置任何类型的权利或者限制，通过国内立法保护遗产资源也就会落空。最后，有利于提高遗传资源所在国保护遗传资源的积极性。遗传资源不同于石油、煤炭等其他自然资源的地方，就是极易遭到破坏。宝贵的遗传资源可能随着森林砍伐、环境污染、物种灭绝等原因而遭到无法弥补的破坏。确立国家主权原则有利于提高国家对遗传资源实施有效保护的积极性，防止其他国家“搭便车”的行为，更好地保护人类宝贵的遗传资源。 　　 　　(二)国家主权视野下的遗传资源保护 　　在国家主权原则的框架下如何具体地保护各国的遗传资源是一个棘手的问题，因此，应该注意以下几个方面： 　　首先，国家主权不意味着国家所有权，国家主权原则下的遗传资源保护可以采用多种形式。虽然CBD公约重申了各国对其管辖范围内的领域上的遗传资源拥有主权权利，但是并未授予国家对于这些遗传资源的财产权或所有权。事实上，从人类共同遗产到国家主权原则是发展