学分制研究回顾与展望.docVIP

学分制研究回顾与展望 　　摘　要 从学分制的渊源、本质、功能、适用性四个方面，总结改革开放后国?妊Х种蒲芯浚核淙怀绨菝拦?高校学分制，却未结合其历史与现状对其运行机制进行深入研究，即理论深度不够；对学分制的弊端及适用性认识不足，故对其寄予了不合实际的期望，而不重视高校真正面临的问题及对学分制运行保障条件的研究，即研究不够辩证；学分制与高校课程改革密不可分，但将二者联系起来进行研究的并不多见。未来学分制研究将在这些方面有所突破。 　　关键词 学分制研究 渊源 本质 功能 适用性 回顾 展望 　　 　　一、学分制研究的回顾 　　 　　(一)学分制的渊源 　　关于学分制的起源问题，是学分制研究面临的首要问题，学分制渊源是一个历史问题，所以，必须坚持历史唯物主义的观点，做到事实求是，从实际出发。许多学者却未能如此。他们实行“拿来主义”，不过，不是从学分制发源地美国拿来，而是从别人的研究成果，当然主要是国内学者那里。结果只能是重复别人，甚至“以讹传讹”，制造学术垃圾。再者，将学分制与选修制混为一谈，认为选修制就是学分制。例如，有学者认为学分制诞生于1872年，其实那是哈佛大学前校长埃里奥特开始推行选修制的时间。那时还没有学分这一概念，怎么谈得上学分制的诞生呢?如果说选修制就是学分制，岂不得说学分制起源于德国，而不是美国?因为早在1810年，洪堡创建德国柏林大学时就开始实践选修制了。但是，在1992年之前，德国却从未实行学分制。笔者在《浅论学分制改革应遵循的理念》一文中指出：选修制与学分制并非同义语，二者既有联系，又有区别。学分制是在选修制的基础上演变而来，选修制是学分制的前提和本质；学分制离不开选修制，选修制却可以离开学分制而单独存在。从历史发展的角度言，选修制诞生于19世纪后半期以哈佛大学为主导的课程改革运动中，而学分及学分制的诞生则是在19世纪末20世纪初。苗玉凤、田东平《美国学分制的发展历程及成因分析》一文也提出了同样的观点：选课制的产生为学分制的提出奠定了基础；学分的提出构成学分制的另一部分；选课制与学分的有机结合产生了完整意义上的学分制。 　　 　　(二)学分制的本质 　　国内学者对学分制本质的研究是一个逐步深入、认识不断深化的过程，上世纪80年代，章达友硕士学位论文(我国高等学校学分制探讨提出：学分制的本质是一种测量方法，但它又总是以教学管理制度的表现形式而出现。90年代，郑若玲《学分制的本质与模式》一文提出：从本质来看，学分制是一种适应学生个体差异的弹性教学计划。2003年，熊卫华博士学位论文《学分制及其在中国高校的实践》提出：学分制是一种以选课制为基础，以学分为计量单位，规定和计量学生的学习量、学习进程的弹性的教学管理制度。 　　笔者认为，与其说学分制的本质是一种测量方法，还不如说学分的本质是一种测量手段。正如熊卫华所言，离开了选修制，学分或学分制将沦为一种纯粹的计量手段，其价值和意义将大为“缩水”。这里的核心问题是不能将学分与学分制混淆。历史上，在学分这一计量学习量的概念诞生之前，一些高校曾用课程门数作为计量手段。哈佛大学在1884年的全部学年中都可以自由选择课程。同时，对学士学位的取得实行量化测定，规定了18.4个课程。1878年，密执安大学对取得不同学位的统一要求是修满24至26门全课程(全课程每学期每周五节课，其中包括朗诵、实验、授课等相互交叉的形式)。既然在推行选修制的过程中，可用学分来计量学习量，也可用课程门数或是其他什么手段来计量学习量，那么说学分制的本质是一种测量方法，就不那么令人信服了。郑若玲的“弹性教学计划说”已经较为准确地触及到了学分制的本质，而熊卫华的“弹性教学管理制度说”则是对“弹性教学计划说”的补充和完善。 　　 　　(三)学分制的功能 　　学分制的计量功能，是其最基本，也是大家最容易理解的功能。章达友在《我国高等学校学分制探讨》一文中，运用马克思提出的“社会必要劳动时间”学说，分析学分作为学业量度可行性的思路及结论，为学分制的计量功能奠定了扎实的理论基础。熊卫华在《学分制及其在中国高校的实践》一文中提出：学分制有“货币”、反馈、沟通和交往三大功能，丰富了人们对学分制功能的认识。邬大光、薛成龙《现代大学学分制功能新解》一文，系统分析了学分制的功能，提出了包括计量、流通(“货币”)功能在内的资源配置、分类分流、“契约”五大功能，把学分制功能的研究又向前推进了一步。山子、刘娟《理性探索学分制》一文，提出学分制主功能(在保持学业高标准的前提下减少学业失败率)及边际效能(有助于大学与社会沟通等)。给入耳目一新之感。 　　笔者认为，不管是最早提出的计量功能，还是最近提出的主功能等，均是基于、或者说是源于学分制的本质――以选修制为基础或核心的弹性教学管理制度。没有选修制，寻