对过程与方法目标一点思考.docVIP

对过程与方法目标一点思考 　　[关键词]三维目标，过程与方法，整体 　　[中图分类号]G63 [文献标识码]B [文章编号]0457-6241(2007)03-0012-03 　　 　　编者按：课程目标中的“过程与方法”使很多人困惑不解。有关解读的论述也不够清晰，于是，在实验中就出现生搬硬套的现象――无论是否能够做到，教学目标中都要列上这一条。张汉林的思考贴近了“过程与方法”的真谛。将学习心理的变化过程作为教学目标，是与提倡以学生为主体相关联的，也是素质教育的特色之一。将这一课题深入研究下去，可以从根本上解决目前新课程浮于表面、流于形式的普遍问题。教师如果在教学准备过程中，能够有意识地进行换位思考，从学生的经验、心理和基础考虑教学目标实现的可能性；从对“过程与方法”的准确理解中考虑如何给学生留出空间，引导他们逐步走向理性思维，这样才能培养独立思考的习惯。历史教育能够走到这一步，路程还比较遥远。 　　编辑部希望，认真研究新课程的同仁都能花些精力关注这个课题。毛泽东曾说过：“……研究任何过程，如果存在着两个以上矛盾的复杂过程的话，就要用全力找出它的主要矛盾。捉住了这个主要矛盾，一切问题就迎刃而解了。”(《矛盾论》)“一切问题迎刃而解”不大可靠，但抓主要矛盾绝对没错儿。 　　三维目标的提出是此次课程改革的一大特色。很多人认为三维目标太虚，有的老师写完教学过程的设计后再套上三维目标，有的老师甚至主张不要写三维目标。理论与实践差距如此之大，谁之过?且让我们多一点思考。 　　三维目标，是三个维度的教学目标的简称。什么叫维度?举例说明，长、宽、高就是一个物体的三个维度。既然是三维目标而非三类目标，那么这就表明三维目标是一个有机联系的整体。我有一个小小的疑惑：知识与能力合在一起当作一个维度，合适吗?这是出于对称的需要(知识与能力，过程与方法，情感态度与价值观)，还是心理学研究的最新成果?如果是前者，应该是六维目标；如果是后者，还是请心理学家或教育学家出面解释一下，以免误解。这姑且存疑，下文仍沿用三维目标这个概念。 　　在三维目标中，知识与能力与过去一脉相承，变化甚微；情感态度与价值观包括学习兴趣、学习态度和科学精神等新的内容，较之过去的“思想教育目标”，内涵虽然发生了较大的变化，但理解起来并不是很困难；而“过程与方法”则是彻头彻尾的新生事物，争议最多、误解最深，所以不得不辨。 　　很多人对“过程也是目标”非常不理解，以为这是犯了逻辑错误：目标是指要达到的结果，“过程”怎么会是结果呢?这种看法不是没有道理，且让我们看看有关公开出版物对“过程与方法”目标的表述：“视频导入、图片展示、配音动画、资料收集、问题探究、分组学习、合作探究”“课前资料收集，课上问题探究”。很显然，这些表述的确关涉到教学过程(由具体的教学活动组成的教学过程)，但是它们能称作“教学目标”吗? 　　我们谈论的“过程”，实际上有两层意思，一是指概括的外在的学习活动过程，如资料收集、问题探究、分组学习、合作探究；二是指具体的内在的学习思维过程，如搜集资料的过程与方法，探究问题的过程与方法，辨析史料的过程与方法，比较历史事物的过程与方法，评论历史观点的过程与方法，论证的过程与方法，辩论的过程与方法，等等。“资料收集、问题探究”不是教学目标，“学会如何收集资料”“学会如何探究问题”才是教学目标。 　　拿辨析史料来说。面对一段史料，我们要辨析什么?如何辨析?第一步做什么?从哪些角度对它进行辨析?在美国的历史教学中，在分析一项历史文献时，教师会要求学生考虑以下六个问题：(1)该文献的主要内容是什么?(2)作者是谁?(3)写于何时?(4)写于何地?(5)写作缘由?(6)为什么该文献在整个美国历史背景中占有重要地位?概括起来，美国师生要辨析的是历史文献的内容、倾向和价值。而其辨析过程是：获取有效信息；考察作者的身份与写作时间、地点和缘由，辨析其倾向性；分析文献价值。如果把这个教学活动转化为教学目标，可以这样表述：体验从历史文献中获取有效信息、考辨历史文献倾向性、分析历史文献价值的辨析过程，初步学习从作者身份、写作缘由等角度辨析历史文献倾向性的方法。 　　再如评论历史观点。其思维过程一般是这样：第一步，提炼观点。评论的对象是什么?评论者的观点是什么?有几个观点?各观点之间是什么关系?第二步，判断表态：正确，错误，对中有错，错中有对。第三步，叙述史实，也就是用史实来叙述评论对象的真实情况。第四步，分析根源。评论者为什么会产生这样的观点?从历史观点产生的根源来讲，大致可以归结为社会偏见、态度倾向、阶级立场、方法论等几个方面。对此，教学目标可以表述：体验从提炼观点、判断表态、叙述史实到分析根源的评论历史观点的过程，学习从社会偏见、态度倾向、阶级立场、方法论等方面分析历史观点产