对不可抗辩条款几点思考.docVIP

对不可抗辩条款几点思考 　　【摘要】 　　2009年我国第一次将“不可抗辩”条款引入《保险法》，其目的在于保护投保人和被保险人的合法利益，是我国保险业的一大发展与进步，但是该条款也存在一些不足。本文以一则现实案例来对被保险人在两年抗辩期内死亡情形的展开探讨，并给出相应的建议，旨在对我国的“不可抗辩”条款做一点深入的思考。 　　【关键词】 　　保险法；不可抗辩条款；特殊情况 　　一、引言 　　2007年6月，赵某作为投保人、被保险人与某寿险公司签订保险合同，投保某终身寿险，保险金额共计25万元，保险期限自2007年6月1日起至终身。投保后，赵某一直按期缴费至2011年度。2011年8月25日，赵某因肾移植术后多功能脏器衰竭身故，因赵某在投保时未指定受益人，故配偶、女儿及父母作为其法定继承人于2011年11月15日申请理赔。保险公司在理赔勘察的过程中发现赵某在投保前已患糖尿病、高血压等疾病接受过诊治。于是以赵某未如实告知且未告知事项已严重影响保险公司的承保决定为由，根据《保险法》第16条和保险条款的相关约定，解除保险合同，拒绝理赔，所交保费不予退还。赵某的法定继承人不服，作为原告向法院起诉，要求保险公司承担赔付责任。后在开庭审理后，经法院组织双方调解，最终达成调解意见，由保险公司赔付原告20万元，诉讼费由保险公司承担，案件终结。 　　2009年10月1日我国开始实施的新《保险法》第十六条规定：投保人故意或因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有接触是由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。也就是我们熟知的“不可抗辩”条款，该条款正式写入《保险法》是我国保险立法史上的一大亮点和进步，二年的抗辩期在一定程度上纠正并防止保险人滥用合同解除权，降低了投保人和被保险人请求赔付的难度，切实保障投保方的利益。 　　回头看该案，是发生在新法实施之前，因此并不能直接适用该条款，而当时法院的判决是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第5条第3款的规定，保险人按照《保险法》第16条第2款的规定请求解除合同，适用《保险法》第16条规定的两年的，期间自2009年10月1日起计算，即到2011年9月30日两年期限到期。自2011年10月1日起，保险公司就不能以投保人未履行如实告知义务为由解除合同。 　　虽然本案已经终结，但有一个特殊之处应该引起重视：被保险人系在两年期限内死亡，而申请理赔却是在两年期限后，而《保险法》第16条第3款并未对保险事故是否发生在两年期限内进行区分。这就折射出“不可抗辩”条款对二年抗辩期内身故，二年后理赔的情况的没有作出明确规定。接下来，笔者将对该种情况的影响作出分析并给出相应的建议。 　　二、“不可抗辩条款”的特殊情况 　　诚然，“不可抗辩”条款在一定程度上减少了投保人可能面临的人寿保险法律纠纷，但同时也加大了保险人所面临的道德风险和逆向选择的可能性，正如赵某案的情形：被保险人在两年抗辩期内死亡，而受益人在抗辩期后才提出索赔申请，这里面就存在很大的道德风险和逆向选择的可能性，当被保险人在两年内死亡时，受益人很可能为了领取保险金而故意拖延至两年后才进行索赔。现行的法律并未作出具体规定，如果单从文字意义上解释，只要超过两年，无论被保险人身故与否，保险人都应该承担赔偿责任，即使投保人在订立合同时未履行如实告知义务。 　　笔者认为，这对保险人来说是不公平的，“不可抗辩”条款创立的目的在于保护保险合同中处于弱势的一方即投保方的利益，限制保险人滥用合同解除权来逃避应承担的责任，但让保险人由于受益人故意拖延而承担赔付保险金的责任显然是不合理的，因为被保险人身故意味着保险标的的消失，合同应当中止，如果法律不对这种情况做明确规定，在现实中很可能会出现很多法律纠纷。 　　三、相应的建议 　　首先，我们来看看境外国家或地区的对于“不可抗辩”条款相应部分的规定。美国通常在人身保险保单中对“不可抗辩”条款的规定为：“在被保险人在世期间，自本保单签发之日起保单生效满两年后，我将不会对本保单提出抗辩。”这意味着，如果被保险人在两年的抗辩期内身故，两年的抗辩期也就不存在了，保险人对保单的抗辩权就永远存在，那么对于投保人或被保险未履行如实告知义务的情况，保险人有权解除保险合同。台湾学者江朝国教授认为，保险解除权两年除斥期间适用应限于两年内保险事故未发生。德国保险法规定：保险人在契约订立后经过十年，即使发现投保人在缔约时有违反其应尽的告知义务，也不可以解除契约。但投保人恶意违反者，不在此限。 　　由此