对体育与健康课程标准理论体系探讨.docVIP

对体育与健康课程标准理论体系探讨 　　国家教育部颁布的《体育与健康课程标准（实验稿）》（以下简称《课程标准》或“新课标”）是体育与健康课程改革的指导性文件。《课程标准》突出强调要尊重教师和学生对教学内容的选择性，注重教学评价的多样性，使课程有利于激发学生的运动兴趣，养成坚持体育锻炼的习惯，促进学生在身体、心理和社会适应能力等方面健康和谐地发展。然而，在实施过程中如何发挥运用这个“自由”，如何把握“自由度”，有些困难，本研究旨在探索产生这些现实问题的原因，供体育教学改革专家以及“课标组”专家和广大体育科研工作者参考，研究出更加科学合理、实效的对策，使课程标准的实施更具可操作性，使课程改革不断发展和完善。 　　一、课程标准的评价建议 　　体育课的评价包括两个方面：对学生学习的评价和对教师教学的评价。“新课标”只是提供了一个评价的建议，并没有具体的评价方法和评价的指标体系，这与传统体育教学大纲有明确的考核项目要求有很大不同。如何客观地进行体育教学评价，需要出台一套切实可行的办法，有关这方面的研究有待于进一步加强。 　　对体育教师的评价包括两个方面：体育教师专业素质评价和课堂教学评价，专业素质的评价又包括体育教师的职业道德、教学能力和教育科研能力。当前体育教师们关注的是评课的问题：如何评价一堂课？什么是好的教学？李?舒尔曼（LeeShulman，1987）曾研究过这个问题，并确定了专业知识的七个方面[1]：①所教授的学科；②应用于所有学科中的一般教学方法；③适合学科内容和学生年级水平的课程内容与计划；④特定学科的教学知识：教授某些学生和特定概念的专门方法；⑤学生的个性和文化背景；⑥学生学习的情境⑦教学的目的和目标。 　　显然，一门课程不可能涉及教师教学需要的所有知识。一门课程不会使教师成为一个专家，成为专家需要时间和经验。所以按照这个标准去衡量目前的《体育与健康》课程的教学评价，在课程改革的实验阶段及全面实施的初期，少有体育教师可能成为“新课标”专家型体育教师。多数体育教师还在摸索，在探讨，在尝试，体育界专家学者也在一些问题的看法上有不同见解。 　　二、抽象的学习领域的划分如何与具体体育实践活动相结合 　　课程标准把体育与健康课程划分为五个学习领域，并对每个学习领域规定了领域目标及在不同水平段规定了水平目标。五个学习领域分别是运动参与、运动技能、身体健康、心理健康、社会适应。那么教师在实际操作过程中，对于教学内容的选择，如何确定某项活动内容是属于哪个学习领域？或者哪几个领域？如何评价这些活动的效果？在哪个领域发挥了作用？这些问题不解决，教师在实践中对于教学内容就难以取舍，也会让教师出现无所适从的感觉。 　　三、学校体育的功能范围 　　按我国现行体育观念来看，学校体育是指“锻炼学生身体、增强学生体质、培养体育能力、进行道德品质教育、促进学生身心全面发展的有目的、有计划、有组织的教育活动”，不难看出，学校体育是以增强人的体质为主要目的的[2]。《课程标准》的目标领域是否超出了学校体育的功能范围？把学校体育的功能扩大化了？ 　　1.体育的促健康功能有多大 　　早在上个世纪30年代，老一辈体育理论家吴蕴瑞、袁敦礼对体育与健康的关系就做了精辟、透彻的论述[3]。他们认为健康教育可分为三方面：“卫生之视察、卫生之料理、卫生之指导”，并指出“体育对于健康之维持，生活之态度，及生命之卫生等，均有重要之贡献。但卫生教育之氛围，则尽限于上述之三端，卫生教育之目的，亦尽在此范围内达之，断不能逸出其范围而外求诸体育也。故健康教育之教学，不能以疗病体操替代，而健康教育所选之题目，与健康教育之注重之点，宜受致病致死原因之指导”。 　　2.再议“健康第一”指导思想 　　体育与健康课程标准以“健康第一”为指导思想。现在人们对“健康”的概念也出现了质的飞跃，学生的健康问题已不局限于营养不良和体质的增强，而是逐渐扩展到身体、心理、社会适应能力和道德品质的多位一体，因此，在现阶段提出“健康第一”，充实了学校体育，其内涵也比建国初期要深广许多[6]。 　　既然现阶段的“健康”的含义是“多位一体”的，而“第一”又只能有一个，那么这多因素中哪个又是第一位的呢？学校体育增强学生体质的主要目的是最恰当的表述，用“健康第一”的指导思想固然没有错误，但容易引起人为的把学校体育的功能扩大化。 　　长期以来，直接关系学校体育的我国学生的部分身体素质呈现持续下降的趋势，而且时间长达一二十年以上，从七十年代我国开始对学生进行体质调研，一直呈现这种持续下降的趋势[7]。教育部在2004年春节前，发表《教育部关于2002年学生体质健康监测结果的公告》进行了分析批判，指出“主要原因是学生体育锻炼不足”，体质是健康的一部分，同时也是健康的基础。没有良好的体质（身体健康）