对依法治国理论再思考.docVIP

对依法治国理论再思考 　　摘 要：“依法治国”是我们始终要坚持的治国方略，同时也需要在实践中不断丰富、发展其时代内涵。文章着重对依法治国的三个问题作了阐述：一是对于依法治国中“法”的概念的再辨析，尤其是认清其两个突出的特点，以期务必强调对“法”达成广泛共识；二是对于依法治国中“依”的再解读，即从具体手段和措施这两个维度来探讨其实现路径；三是在高度重视党的十八大关于依法治国新要求和新思路的前提下，结合法治能力在国家治理体系中的不断提升来探讨当前推进依法治国的重点与任务。 　　关键词：依法治国；法治理论；法治思维；法治方式 　　中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1004-1494（2014）06-0121-03 　　2012年党的十八大报告强调了法治在国家治理和社会管理中的重要作用。报告把“坚持依法治国这个党领导人民治理国家的基本方略”作为在新的历史条件下夺取中国特色社会主义新胜利必须牢牢把握的基本要求，把“依法治国基本方略全面落实”作为2020年全面建成小康社会的新要求，把“实现国家各项工作法治化”作为深化重要领域改革的目标，把“更加发挥法治在国家治理和社会管理中的重要作用”作为推进政治体制改革的“三个更加注重”之一，并且对“全面推进依法治国”作了全面深刻和系统地阐述。十八大以来对依法治国内容的具体推进和落实提上了议事日程。笔者认为，在推进依法治国过程中，有必要对其中一些理论问题进行再思考。 　　一、重视依法治国中“法”的两个特点 　　对依法治国的科学内涵，不仅在党的文件中有着清晰的表述，而且在学术界、实务界也基本没有什么大的分歧。也就是说对这一问题的认识应该是共识的。但是，本文之所以对依法治国中的“法”进行再次强调和解读，主要是因为在具体运用中并没有很好地把握住法的精准内涵。仅仅从“法”的表面含义来理解、解释和适用，这也是在实践中没有很好地贯彻依法办事原则的一个非常重要的原因。党的十八大以来，法治、法治思维和法治方式等概念的提出和运用较之以往有了很大的进步，也令人十分振奋。但笔者发现，对于这些概念的理解多是用循环式的、否定式的方式来定位，比如说，法治不是人治、法治思维不是权力思维、法治方式不是权威方式，等等。如此理解，也的确揭示了法治等概念的核心内涵和关键意义，并且也确实是普通大众对这些概念的一般和通常解释。而对于什么是法？什么是法治？必须秉着科学、严谨的态度，从字源的本意进行解释。对于以法或法治为核心的词组又必须放置到中国语境下进行特定含义的解读。因为在以伦理秩序生长的中国社会，要把法治的要素逐渐融入法治国家的构建中，可想而知是一项多么庞大、繁杂的系统工程。依法治国理论的提出和运用虽有效仿西方社会依法治国理论的成分，但主要应是基于中国本土社会的自发生长。于是，在特定的环境和语境下，有必要强调依法治国中的“法”的两个特点。 　　第一，“法”必须具有生命力。法律具有生命力，要求法律必须要实事求是、与时俱进，即“接地气”，成为生活中“活”的法。在实际中，法律总是会出现滞后于实践、脱离于实际甚至阻碍事实发生的“拖后腿”情况，也就是当时的法律体系出现了无法克服的制度障碍，无法及时有效地提供给法律适用者对公权力行使合法性的迫切需求[1]。例如时下进行的上海自由贸易试验区建设，许多的制度创新都必须突破法律的瓶颈。当社会发展出现了现行法律体系所无法解决的难题时，如何找寻问题的解决之道？是去寻找法律之外的特权、道德？还是在法律之外寻找对法律的合法性解释，使法律的运用能够迅速满足特定历史时期的时代变化和需要。选择后者无疑是对法治道路的坚信和法治信仰的表达，而这才是法律生命力的体现。因此，一个正义的法律体系，必须把这种体现公共理性的良知表达制度化、体系化和法律化[2]。提升法治思维水平和法治方式的运用能力，首先要清楚法治之法并不会因为有了法律体系就完全解决。立法者创立的是体系性法律，但在具体的决断中，所要运用的法律只是少数[3]。例如，在法律规则缺位的领域是形成国家权力权威还是规则上位；在法律规则不完善的领域是体现权力权威还是修改规则；在既有法律规则的领域是选择遵守还是漠视；在需要突破法律规则的领域应当遵循什么样的价值判断标准，等等[4]。 　　第二，“法”应当具有执行力。法律不光是诉讼时法官审判案件的依据，也不仅仅是远离普通大众甚至毫不相干的本本或条条，而是已经完全融入到每一个人生活中的空气、阳光与水，是每个人吃穿住行都离不开的工具，是内化于心的思想方式和行为准则。当我们对于法的这种功能有了清晰的认识和判断之后，才能有效地认定法律在国家治理中所应发挥的执行作用：即对权力的分配、限制与监督。而分权与制衡原则、职权法定原则、权力监督原则作为国家权力行使的基本框架、基本方式与基本准则进一步地发挥着推动作用。但是，目