对侦查打击犯罪质疑与反思.docVIP

对侦查打击犯罪质疑与反思 　　 　　 内容摘要：先行打击犯罪，即不符合法律规定，也有违侦查规律。司法公正需要精确打击，需要平衡效率与公正的矛盾，需要诉讼诸环节的精细化执法与人性化执法。我国诉讼模式中，已经形成了以侦查为中心打击犯罪的潜规则。在司法改革中，转变诉讼模式需要转变司法观念。在犯罪治理中，打击只是手段不是目的，短效打击与长效控制具有矛盾性。控制犯罪的动态平衡具有纠错功能。但控制犯罪不是公安司法机关一家的事，它需要全社会的积极参与。而侦查员则需具有执法理性、公正立场和人文情怀。 　　 关键词：侦查活动;打击犯罪;诉讼模式;审判中心;犯罪控制 　　 　　 在公安一线，习惯了“打击犯罪”的传统口号，连侦查活动中也不例外。从逻辑上说，案情不明、事实不清、证据不足，才需要警方的侦查活动。既然案件事实还没有最后查清楚，就先期确定其为犯罪对象，这不是僭越法院的判决权，越俎代庖地“有罪推定”了吗？既然嫌疑人犯罪与否还处于一种未决状态，就确定了要“打击”，这不是乱打一气吗？在这种口号下，出现冤假错案也就不足为奇了。 　　 一、侦控活动与打击犯罪 　　 （一）先行打击犯罪，不符合法律规定，有违侦查规律 　　 我国《刑事法》第50条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。[ 参见：第十一届全国人民代表大会第五次会议第二次修正《中华人民共和国刑事诉讼法》，载《人民日报》，2012年3月18日第6页。]”无论从法律规定，还是从诉讼结果看，定罪的权力都在法院而不在侦查阶段。侦查是单向的回溯性认识活动，其证据材料反映的案件信息，可能是错误的;就是正确的材料，也有不完整、不充分，具有片面性等问题。许多冤假错案的教训都揭示了这一认识规律。警方应该站稳公正立场，在追踪犯罪的同时，注意辨析嫌疑人无罪的证据，高度警惕地试错，逐渐地接近客观的案件事实真相。但在侦查实际中，有相当一部分侦查员却不是这样。为完成侦查任务和创造自己的业绩，他们急于求成，选择性地搜集嫌疑人的有罪证据，有意无意地无视其无罪证据，甚至不惜用造假之法一门心思地将他们搞成有罪或罪重之人。一系列冤假错案，就是典型的例证。其根源之一，就有要在侦查活动中急于打击犯罪的问题。 　　 （二）侦控活动只是为了打击犯罪吗 　　 侦查活动是调查案件事实的活动，即使面对现行的犯罪案件，侦查员也应该按照我国刑诉法的要求，公正地依法定程序调查案件，收集不利于和有利于嫌疑人的证据。侦查活动收集证据的直接目的，是为了查清案件事实真相。求得了事实真相，才谈得上是否公诉的问题。侦查终结之时不一定都是犯罪案件，它们有撤销案件无罪释放的、或转行政执法部门处罚的;除此，构成犯罪并达到起诉标准的，才移送检察院审查起诉。就是移送起诉了，检方还可能认为不构成犯罪，作出不起诉决定;或认为构成了犯罪、但证据不确实不充分，要退回补充侦查;就是检察院认为符合起诉条件提起公诉了，法庭还可能作出无罪判决，等等。整个现代公诉之目的，也就不单纯为了在实体上打击犯罪，还要通过正当程序选择和追求司法公正的价值。从侦查、公诉到审判的每一程序，都要在保障当事人诉权的前提下公正司法。就是确定为犯罪的刑事案件，也可以依法刑事和解;或通过公正判决，在保护被害人法益、惩处犯罪行为的过程中，实现社会的公平与正义。 　　 （三）打击效率与司法公正的平衡 　　 在现实社会中，不可能没有犯罪;要及时有效地控制犯罪蔓延，也缺少不了司法的惩处与打击。但这毕竟是治标之策，习近平在中央政法工作会议上强调：“促进社会公平正义是政法工作的核心价值追求。[ 武丽军：《习近平：促进社会公平正义是政法工作的核心价值追求》 http：///jxsw/201401/1301544.html。]”这就为公安司法人员出了一道难题――控制犯罪的打击效率与司法公正促进和谐社会如何协调？要平衡两者的关系，也就需要在精细化执法中实现精确打击。其理想化的结果是“不冤枉一个好人，也不放走一个坏人”。从一时一地的局部来看，它们有可能性，但从整个社会历史和国家全局来看，却是不可能的。从神示裁判到证据裁判，人类司法的精准性，需要无止境地不懈追求。 　　 二、司法公正需要精确打击 　　 （一）精确打击不能脱靶错打伤及无辜 　　 审判中心主义要坚持证据裁判、罪刑法定、罪刑相适应等原则，从打击犯罪的角度说，公诉案件首先需要侦查提供定罪量刑的证据材料。要实现精准打击，其证据质量的要求便非常的高。警方的职责就是要依法收集好案件材料，使其职权范围内的事实认定尽量准确无误。但人的认识能力是有限的，取证的科技手段也不是万能的，侦查取证的误差客观存在。所有的冤假错案，都绝非精确打击。要实现精确打击，从目