对WTO争端解决机制司法化思考.docVIP

对WTO争端解决机制司法化思考 　　摘要：与GATT争端解决机制相比，WTO争端解决机制具有明显的司法化倾向，该倾向对WTO争端解决机制本身的完善和作用的发挥具有很大的积极意义和推动作用。但也应看到，WTO争端解决机制的有效运行，不仅依赖于法律制度的强制性，还同样受制于以权力政治为基础的国际关系。 　　关键词：WTO 争端解决机制 司法化 　　 　　长达八年的乌拉圭回合的艰难谈判，其重要成果之一就是现行的WTO争端解决机制，它是GATT争端解决机制的继承和发展，保留了GATT争端解决机制的基本内容，但又在借鉴GATT争端解决实践经验教训的基础上，对其进行了必要的革新，体现出强烈的“司法化”倾向。WTO争端解决机制的确立，被认为是向着“以规则为导向”的国际贸易体制迈出了积极的、意义深刻的一步。在很多方面，该争端解决机制都取得了巨大的成就，值得认真研究。 　　 　　一、WTO争端解决机制的“司法化”表现 　　 　　原有的GATT争端解决机制的内容的简单化和不规范导致了其先天性的缺陷，在运行多年后终于陷入崩溃状态，因此，乌拉圭回合谈判设计了现行的WTO争端解决机制。与GATT争端解决机制相比，WTO争端解决机制具有明显的“司法化”倾向，表现在： 　　（一）反向协商一致原则的确立 　　反向协商一致原则是乌拉圭回合谈判对GATT争端解决机制的一个重大变革。根据《关于争端解决规则和程序的谅解》（以下简称《谅解》）的规定，WTO设立专门的争端解决机构（以下简称DSB），在专家组的成立、专家组报告和上诉机构报告的通过以及授权中止协定项下的减让和其他义务等问题的决策上,除非DSB协商一致不同意专家组的成立、专家组报告和上诉机构报告的通过以及授权中止协定项下的减让和其他义务,那么,专家组就必须成立、专家组报告和上诉机构报告就必须通过、对中止减让和其他义务的授权就必须得到确认，这种决策方式被称为“反向协商一致原则”。 　　1、关于专家小组的设立 　　《谅解》规定，当被请求方拒绝磋商或者当磋商无法解决当事方之间的争端时，起诉方可以请求DSB设立专家组。而且，只要起诉方提出设立专家组的请求，除非DSB协商一致决定不设立专家组，专家组最迟应在此项请求作为一项议题列入DSB会议上设立。另外，《谅解》还规定，如在专家组设立之日起20天内，争端当事方未就专家组的成员达成协议，则WTO总干事经与WTO有关委员会或理事会主席磋商，且与争端各方磋商后，有权决定专家组的组成。由此，只要起诉方请求成立专家组，被诉方就不可能以其影响使争端解决机构就不设立专家组达成共识，也不可能妨碍专家组成员的确定，从而无法通过其在专家组问题上的阻挠使争端解决程序无法实行。 　　这是对传统国际法里“不得强迫任何国家违反其本身意志来进行诉讼”规则的重要突破。现在除海洋法庭外,一般国际组织包括联合国国际法院在内,司法诉讼是经争端当事国“自愿同意”,国际法院才有权受理的。 　　2、关于专家组报告和上诉机构报告的通过 　　专家组报告和上诉机构报告在未经DSB一致通过之前，对争端当事方均不产生约束力，因此，报告的通过变得至关重要。GATT争端解决机制中，报告需要GATT全体缔约方协商一致通过，使得败诉方可以通过“一票否决”阻止报告的通过。但在WTO争端解决机制中，除非DSB全体协商一致反对，报告均准自动通过。从而使得败诉方无法通过其自身或其盟国的力量在此一阶段终止争端解决程序。 　　3、关于DSB对中止减让和其他义务的授权 　　报告的通过只是其具有约束力的前提条件，但约束力的实现却有赖于报告的实际履行。《谅解》规定，在报告无法获得执行，而争端双方又未达成可接受的补偿时，胜诉方可向DSB请求授权中止对败诉方实施适用协定项下的减让或其他义务，而DSB的授权也是若非协商一致反对，即可得到确认的。因此，保证了即使在争端解决程序的救济阶段，败诉方也无法阻止争端解决机制发生效力。 　　综上所述，反向协商一致原则，实际上是一种准自动通过程序,该原则的运用，使得争端解决机制从协商开始，到对最终报告的救济为止，整个过程顺利、流畅，克服了GATT争端解决机制的天生软弱性及缺乏可预见性，极大的增强了WTO争端解决机制的强制性。 　　但也应看到，反向协商一致原则的适用，使DSB对专家组报告和上诉机构报告的监督和控制实际上落空，产生了专家造法而不是依法裁判的危险，且通过的报告之间也容易产生相互矛盾的情况。 　　（二）上诉机构的设立 　　上诉机构的设立是WTO争端解决机制中一种全新的程序，是WTO争端解决机制的司法化倾向的最突出表现。上诉机构的设立，使得当专家小组报告出现法律错误时，可以得到救济，从而尽可能的保证了DSB所做决定的正确性、合法性，力求争端解决结果的公正与合理。《谅解》