汉代经学中家法和师法辨析.docVIP

汉代经学中家法和师法辨析 　　[摘要]经学师法是汉武帝设立师法博士的产物。家法一词东汉中期后才出现，可以指章句，也可以指称师法。师法包括经文本的文字、篇卷以及师法博士关于经的各种解说，重在经学的恢复和创新；家法重在经学的传承，家法一词的流行与东汉十四博士之后不再增设师法博士有关。夸大师法和家法的区别不符合两汉经学实际情况。 　　[关键词]汉代；经学；师法；家法；章句 　　[中图分类号]I206.2　[文献标识码]A　[文章编号]l008―1763(2011)05―0033―08 　　 　　何为师法?何为家法?清人王鸣盛《十七史商榷》首先予以专题讨论，此后胡秉虔、张金吾、诂经精舍诸子、蒋湘南均有论述，至皮锡瑞《经学历史》为古典期一大总结。近人王国维、钱穆、马宗霍则沿其波，披沙拣金，多有发明，至沈文倬《黄龙十二博士的定员和太学郡国学校的设置》又为一大总结。然而今日学界针对师法、家法立说者，据笔者阅读所及，已不下三十家，然想当然者有之，言不中的有之，言过其实有之，可谓“沧海横流”，虽有学者正本清源，力图揭示本来面目，然或偏于一得，或正误参半，终未有一致意见，让人无所适从。本文试图在总结前人成果的基础上，对家法、师法的内容、形式以及与其它因素的关联作一些探究。 　　 　　一、古今学者关于家法、师法问题的阐释 　　 　　师法和家法是汉代经学重要的组成部分，然而作为“当事人”的两汉学者并没有意识到师法、家法会成为一个问题。清人王鸣盛《十七史商榷》首创“师法”条目，展开千余言的论述，此为学者第一次集中讨论该问题。王鸣盛的贡献在于将《汉书》、《后汉书》等关于家法、师法的材料汇集在一起，并依据这些材料对家法、师法以及它们与两汉经学的关系进行了阐释，提出“汉人说经重师法”、“盖前汉多言师法，而后汉多言家法”，“守其一家之法，即师法也”、“不改师法则能修家法矣”等说， 　　此后胡秉虔、张金吾分别作《汉西京博士考》、《两汉五经博士考》，两文均将五经博士有关材料作穷尽性排比，力图理清五经各家传授脉络体系。胡秉虔以按语形式提出自己的看法，揭示了博士的起源和流变，对五经博士的性质和职能作了解说，主要贡献在于提出了传记博士与经学博士的区别。张金吾按博士制度、分经博士师法家法流变和任职博士名录排列材料，体现了搜索材料之功。以上二人的研究方法对王国维、钱穆等有影响。 　　诂经精舍诸子赵春沂、洪震煊、胡缙等均有同题论文《两汉经师家法考》。赵春沂的“_师法者溯其源，家法者衍其流”为皮锡瑞《经学历史》所接受；“家法乱于永嘉”、“家法明则流派著，可以知经学之衍别，可以知经文之同异，可以知众儒之授受，可以存周秦之古谊”等说也有创见。胡缙提出家法由守师说、明训诂、通小学、明天人之际组成，并揭示家法解经三模式：以经解经、以字解经、以师说解经，拓展了清人家法问题研究的深度，其成果对沈文倬说有影响。 　　道咸之际学者蒋湘南以为“家法亦师法”，而“师法不过师弟相传，家法则以家学为师法”，以“名家”为成师法条件。其说以“家学”混“家法”虽不足取，但以为“师法、家法皆本于古之官法”，视野开阔，揭示了家法、师法与先秦官学传统的联系。 　　晚清学者皮锡瑞在名著《经学历史》中对师法、家法作了具体的落实： 　　师法、家法所以分者，如《易》有施、孟、梁丘之学，是师法；施家有张、彭之学，孟有翟、孟、白之学，梁丘有士孙、邓、衡之学，是家法。家法从师法分出，而施、孟、梁丘之师法又从田王孙一师分出者也。 　　此说在近代被当成常识普遍接受，例如日人本田成之的《中国经学史》和近人马宗霍的《中国经学史》在介绍师法、家法问题上对皮氏观点全盘采用。然而皮锡瑞本人对自己的发现并不满意，他仍然有所疑惑： 　　师法之严如此，而考其分立博士则有不可解者。汉初，《书》惟有欧阳，《礼》后，《易》杨，《春秋》公羊，独守遗经，不参异说，法至善也。《书》传于伏生，伏生传欧阳，立欧阳足矣。二夏侯出张生而同源于伏生，使其学同，不必别立；其学不同，是背师说，尤不应别立也。 　　皮锡瑞是一位诚恳的学者，他提出了问题，但没有解决问题。 　　此后王国维《汉魏博士考》对博士制度的起源和发展、博士的职能、升迁、参政、待遇等作了细致的爬梳，但对师法、家法问题没有给予足够的关注。钱穆《两汉博士家法考》指出家法起于昭、宣之世，家法即章句，五经皆有章句等有价值的见解。 　　沈文倬《黄龙十二博士的定员和太学郡国学校的设置》一文认为： 　　师法、家法都是某人的解说，它被立于学官，即是师法；未立之时，即是家法。施、孟、梁丘三家《易》说未立时为家法，故孟喜以“改变师法”被黜；甘露三年立于学官，都是师法了。东汉十四博士后不再分立博士，故如马氏所云“东汉多言家法”。 　　沈文倬点明了家法与师法的联系，指出判断家法、师法的标