对构建民事答辩失权制度思考.docVIP

对构建民事答辩失权制度思考 　　摘要：我国民事诉讼在答辩制度实行的是答辩任意主义，其缺点在于被告以故意不答辩之诉讼技巧对原告进行突袭。而答辩失权制度是与之相对应的一项诉讼制度，其对被告的答辩权利进行“失权”之规定，以促使被告积极应诉和答辩，保证原告可以在知晓被告的主张和防御方法的情况下实现平等的对抗。本文试图在“程序正义”价值理念的指导下，对我国民事答辩制度的现状及其缺陷进行分析，以期构建一个符合我国国情的民事答辩失权制度。 　　关键词：答辩失权 平等对抗 制度设计 　　 　　 我国长期以来都漠视程序的独立价值，在民事司法改革的浪潮掀起之后，程序的独立价值逐渐受到重视。在具体的改革实践中，最具代表性的应属最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）中规定的举证时限制度所确立的民事证据失权制度。然而此规定在实施的过程中却产生了一些问题，其中较严重的就是原告在未得知被告的答辩意见之前无法有针对性地举证从而导致在之后的诉讼程序中处于被动的地位。鉴 　　于此，构建一个符合我国国情的民事答辩失权制度就变得异常迫切。 　　 　　 一、答辩失权制度的概念 　　 　　 所谓答辩失权，是指在法律规定的期限内应当提交答辩状进行答辩的被告没有向法院提交答辩状，在期限届满后不得再次提出并因此而丧失答辩权利的一项制度。简单地讲，答辩失权就是指被告答辩权利的丧失。答辩失权制度，应该包含以下两个方面的内容：一是期限，即法律规定的期间。收到原告起诉状的被告，在此期间应当就原告提出的诉讼请求和事实主张提出答辩状。二是法律后果――失权，即答辩权利的丧失。 　　 　　 二、我国现行民事答辩制度的立法现状及其缺陷 　　 　　 我国现行法律确立的民事诉讼答辩制度，被告的答辩被设计为任意性规定。这种答辩制度随着民事司法改革的深入，逐渐凸显弊端。司法实践中被告往往不按期向受诉人民法院提出答辩状，这就导致原告对其答辩意见及理由无从了解，而被告则常常利用这一点实行诉讼突袭，这就在实质上剥夺了原告的庭前诉讼知情权。这一做法明显违背了当事人诉讼地位平等原则，并将原告置于不利的诉讼境地。同时造成法官无法在庭前归纳出双方当事人争议的焦点，从而降低了庭审的效率，导致诉讼迟延。 　　 　　 三、构建我国答辩失权制度的必要性 　　 　　 首先，答辩失权制度是司法公正的要求。在现代民主法治背景下当事人有充分主导权的纠纷解决过程中，因法官较以前干预当事人诉讼的行为逐渐变少，司法公正处于更加重要的地位，只有在公正基础上纠纷才能得到真正的解决。答辩失权既是实体公正的要求又是程序公正的要求：一方面，答辩失权强调答辩是被告的权利，同时又赋予被告专门行使这一权利的期限，答辩期是被告第一次行使辩论权的时间，使被告有充分的时间防御原告的攻击以维护自己的实体权益；另一方面，对被告的答辩以“失权”之规定，可以防止被告利用任意答辩的恶意诉讼技巧取胜，避免被告利用诉讼程序的漏洞损害原告实体权益，公正的答辩程序意义就在于此。 　　 其次，答辩失权制度是提高诉讼效率的要求。提高程序效率是实现诉讼公正的客观要求。答辩失权制度建立后，被告为避免因逾期答辩而失权的情况出现，会尽其所能在规定的期限内答辩，及时向法院表明自己的主张和理由，法院据此得以迅速整理出双方争议的焦点，当事人亦可针对争点有针对性的举证，如此一来，有利于法官发现真实并依法裁判，使案件迅速审结，避免了可能的数次开庭而造成的人力、物力、时间的耗费，以此提高诉讼效率。 　　 最后，答辩失权制度是民事诉讼辩论原则和处分原则的要求。答辩权是被告辩论权最重要的表现形式之一，因为答辩的内容决定了庭审辩论的焦点，经过审前准备程序后，答辩意见得以分流，没有争议的内容得以通过简易判决、部分判决的形式固定下来；有争议的内容进入庭审，这个分流过程依赖于被告的答辩。民事诉讼还贯彻处分原则，法院不得强制裁判当事人不愿提交诉讼解决的内容，也不得强制被告答辩。然而处分主义的另一层意思则是一旦当事人处分了自己的权利就没有恢复的机会，不管是行使权力还是抛弃权利都将产生一定的法律后果，而抛弃的后果就是“失权”。 　　 　　 四、建立我国民事答辩失权制度之构想 　　 　　 （一）我国答辩失权的界定 　　 构建一项新的制度首先要界定该制度的内容，比较分析域外相关制度无疑具有借鉴意义，但我国的制度需要建立在我国的基本国情和社会制度的基础之上。因此，笔者认为构建我国的答辩失权制度应当考虑以下因素： 　　 第一，对答辩内容的要求。引入答辩失权制度后，一些被告为避免失权,有可能虚假答辩，先提出非真实意思的答辩，然后再开庭审理中更改答辩状的内容，从而求得与原来不提出答辩状相同的效果。这就使设立答辩失权制度的目的落空。为避免这种情形出现，