对档案监管权思考.docVIP

对档案监管权思考 　　摘 要：本文从立法思想方面对《档案法》中的监管权进行了分析，指出《档案法》中的一些监管措施，既无助于监管目的的实现，也有违社会公正。 　　关键词：档案法 监管权思考 　　 　　为维护国家全部档案的安全，合理地开发国家档案信息资源，在《中华人民共和国档案法》(以下简称《档案法》)中对档案设置一些必要的监管措施是应该的、必要的，也是有利于档案事业发展的。但笔者通过对《档案法》的仔细研读，感到《档案法》对档案监管者设置的权力太大，过于强化了监管者权威，监管范围过大，监管门槛太多，在监管措施上过于注重了监管者的方便，有一种为“监管”而立“法”的倾向。对被监管者的权利重视不够，侵害了一些档案所有者、占有者的利益。《档案法》中这些监管措施的设置看似把所有可能影响档案实体和信息安全的因素都纳入了监管范围，方便了监管，实则削弱了监管的法理基础。由于监管权的设置是档案立法思想的集中体现，下面，笔者结合立法思想试从档案实体保护和档案信息开发两个方面，对《档案法》中的监管权进行分析。 　　1 为方便监管，《档案法》对档案流动设置的过于严格的监管措施，既损害了一些档案所有者、占有者的利益，也无助于监管目的的实现 　　 　　《档案法》为便于监管者权力的行使，过于注重了档案静态的管理，忽视了档案动态的监管，对档案的流动设置了很多的监管措施。对国有档案，《档案法》第十七条明确规定，禁止出卖，《中华人民共和国档案法实施办法》(以下简称《实施办法》)第十八条又进一步规定，即使出卖档案复制件，也要经档案行政管理部门批准同意；对非国有档案，《档案法》第十六条及《实施办法》第十七条规定，非国有档案所有者除向档案行政管理部门和档案馆出卖档案外，向社会上任何组织和个人出卖、赠送档案都要经档案行政管理部门批准同意，且不准倒卖牟利，严禁把档案卖给或者赠送给外国人。笔者认为《档案法》及其《实施办法》设置的这么多监管措施是过度管制思想的体现，不仅无助于监管目的的实现，还会给档案的占有者、所有者的利益带来损害。 　　 　　1．1 《档案法》对档案流动设置的监管措施是无助于监管目的实现的。《档案法》之所以对档案设置一些监管措施，主要目的就是保证档案实体的安全，维护档案的完整，合理地开发档案信息资源。而档案的流动虽与维护档案实体的安全和档案信息的开发有些关系，但档案流动与档案实体的安全及档案信息的开发并不是对立的、非此即彼的关系。只要监管者能够对档案流动过程相关方的档案保管条件及档案流向予以监管，那么档案的流动并不必然导致档案实体的损害，也不会影响国家档案信息资源的开发，在某种程度上反而有可能因档案的价值促进档案所有者对档案的保护和档案信息资源的开发。如果以上分析可以成立的话，那么，档案行政管理部门对档案流动的监管应把重点放在档案保管的条件及档案流向上，以保证档案在流动的过程中不致于损害，而不是把监管的重点放在限制档案流动、禁止档案流动上。对档案限制流动、禁止流动虽然方便了监管，但却无益于监管目的的实现。这种限制档案流动和禁止档案流动的做法，反而有可能损害档案实体的安全和档案信息的开发。原因有以下两点：一是一些档案所有者、占有者的保管条件、开发能力未必就比档案的购买人强，在这种情况下，限制档案流动，禁止档案流动，让档案保存在所有者、占有者手中，对档案实体的安全、档案信息的开发未必有利；二是在禁止档案流动和限制档案流动，并严禁倒卖牟利的情况下，档案的价值是很难被所有者、占有者认识或重视的，在档案所有者、占有者对档案价值缺乏认识，重视不够的主观影响下，他们会花大力气投入资金保护档案实体和开发档案信息吗? 　　1．2 《档案法》对档案流动设置的监管措施是不利于知识产权转让的。《档案法》及其《实施办法》对档案流动所做的制度设计对知识产权的占有者和所有者是不公平的。对知识产权保护制度稍有了解的人都知道，国家之所以制定知识产权法，目的就是通过对知识产权人身权和财产权的保护，来达到促进创新、鼓励创造、有利于智力成果广泛的社会采用和传播这样一个效果。促进知识产权的采用和传播是知识产权法追求的目标；而知识产权的采用和传播离不开知识产权的流动，国家对知识产权的转让和流动是提倡和支持的，知识产权人不管是知识产权的原始所有者，还是非原始所有者，其所拥有的知识产权按照知识产权法的规定都是可以转让的，也是允许倒卖牟利的。知识产权的转让，尤其是高新技术知识产权的转让，绝大多数都是通过转让知识产权载体――档案或档案复制件来完成的．知识产权的转让，在某种程度上也可以说是知识产权档案的转让。如果按照《档案法》第十七条规定的国有档案禁止出卖、《档案法》第十六条规定的严禁非国有档案所有者倒卖牟利和把档案卖给外国人，知识产权档案的转让是很难完成的，知识产权档案向外国人的出卖是根本不