对罗尔斯原初状态中构建自我道德任意性批评.docVIP

对罗尔斯原初状态中构建自我道德任意性批评 　　摘 要： 约翰?罗尔斯（John Rawls）被誉为20世纪最伟大的政治思想家，其哲学理论在逻辑上依赖康德对“自我”本质的思索，但抛弃了康德的形而上学并提出对“善”和“自由”的独特解释。本文认为罗尔斯的原初状态要求一个无牵无挂的“自我”，这一点无法令人接受。作者介绍桑德尔和米勒对罗尔斯的批驳并对他们的观点表示赞同，支持的结论是罗尔斯在原初状态和无知之幕的概念中将“自我”定义为由道德上的任意特征所构成的东西，这一点是不能够在学理和逻辑上成立的，其问题在于我们不能借由原初状态所要求的自我形象理解自己的道德和政治生活。 　　关键词： 罗尔斯 原初状态 “自我” 道德任意性 　　一、问题的提出 　　社会契约理论家有一大常用策略：先假设某个原初状态（自然状态、无知之幕等），然后论证某些社会安排或正义原则会在该原初状态下得到明智且理性个体的认可。社会契约传统的批评者认为，“原初状态”的建构与我们所要捍卫的正义原则一样具有争议性。同样的指摘是否可针对罗尔斯基于原初状态和无知之幕的阐述而得出的两大正义原则？为何？ 　　笔者认为，罗尔斯在建构其原初状态时依赖于一个单薄得令人无法接受的“自我”观。首先，笔者将介绍桑德尔和米勒对罗尔斯的批驳并对他们的观点表示赞同。其次，笔者将基于努斯鲍姆对桑德尔的评论提出反对意见。最后，笔者将通过延伸桑德尔的论点给予努斯鲍姆回??。笔者支持的结论是，罗尔斯在其原初状态和无知之幕的概念中将“自我”定义为由道德上的任意特征所构成的东西，这一点无法令人接受，其问题在于，我们不能借由原初状态所要求的自我形象理解自己的道德和政治生活。我们的同一性不具有道德上的任意性，它们在道德上是积极的，因为是它们让我们成了独特的个体。 　　二、对罗尔斯“原初状态”的批评 　　罗尔斯的原初状态要求一个无牵无挂的自我，这一点无法令人接受，此乃桑德尔的论点所在。在无牵无挂的自我中，自我优先于被它所肯定的目的，而人们则被剥夺了对其权益观的认识①。我是什么与我有什么截然不同；“自我”超越了任何经验所能达到的范围②。“我有”具备道德任意性的地位，而道德任意性会偶然发生在我的周围或内部③。人们只有权合法获取产自“无牵无挂的自我”的权益，这种自我处于任何构成性依附、目标和价值观所能到达的范围之外④。简言之，无牵无挂的自我不“牵挂”于任何由构成性依附和目标生成的实质同一性。 　　差别原则是一种共享原则，需要在其可部署资产的人与人之间建立一种道德联系。这是一种更深层次的义务观，而不仅仅是“人与人之间的相互尊重”以使人们接受他人对我的才能的要求权⑤。该原则要求以道德联系证明人们所合法地、道德地、相互地负有的要求权的合理性，如此我的才能和其他任意属及产自它们的权益才能在他人之间得到公正的部署，不论这些接受者和我之间有什么样的关系和约定⑥。 　　然而，苛刻的道德联系要求有构成性的目标和依附。毕竟，原初状态下的无牵无挂的自我，如果被剥夺了对任何构成性的依附和目的的认识，就不能自发地达成这样的道德联系。因为如果无牵无挂的自我理性地承认了自己没有特权享用具有道德任意性的权益，则他们会将相同的观点应用于其他情况。换言之，他人没有特权享用这些具有任意性的权益。由于无牵无挂的自我缺乏一切构成性的目标，如“所有原则和行动应有利于大力帮助最不利群体”，而且他们不依附于任何价值观，无牵无挂的自我之间就不会产生差别原则。 　　另一个问题是，罗尔斯的苛刻原则最终需要实质的分配。如果没有一定的构成性目标和依附，无牵无挂的自我就不能对其进行选择，例如，他们之所以愿意在福利制度中重新分配自己的收入只是因为他们认同该制度。可以说，既然理性的、无牵无挂的自我能够选择包含某种预期结果的再分配，那么这种结果就足够有吸引力。然而，无牵无挂的自我需要在差别原则和其他可能不那么苛刻的分配原则之间做出选择。无牵无挂的自我没有构成性的目标和依附，但他们的特点是具有最薄弱的理性和其他能够适应毫无依附的要素。当愿望和信念激励着理性人做出决定，无牵无挂的自我就不会选择差别原则。因为他们根本没有经验，缺乏可以激励行为的依附，所以他们不具有选择如此理想原则的动力，他们无法期望施行差别原则会带来任何满足感。 　　有人可能会反对说，无牵无挂的自我在做选择时是理性的，在此情况下，即他们在选择某种分配原则时是理性的，因为该原则会充分地实现某些价值观和美德，而非仅仅为了满足感。然而，由于缺乏经验，他们也缺乏动力。一个被剥夺了经验的理性生命，怎么会以潜在的苛刻要求为代价只为追求不给其带来任何满足感的某些价值观的实现呢？无牵无挂的自我会选择其他不太苛刻的原则，并在合理性的驱使下期望获得更高的实现。 　　假设还有另一个并行的原则。它要求不高，而且会带来比差别原则更