对挥霍浪费行为是否应该入罪思考.docVIP

对挥霍浪费行为是否应该入罪思考 　　摘 要:挥霍浪费是目前社会中存在的一大痼疾,它严重地侵蚀着社会的肌体,影响着我国的经济效益和社会效益,尤其是政府部门和事业单位凸显出铺张浪费严重的状况。当前,媒体对各种浪费行为进行揭露和批评,客观的实证数据让人们对挥霍浪费的现象感到触目惊心,并努力寻求缓解和消除浪费现象的途径。 　　关键词:挥霍浪费 刑法 入罪 　　中图分类号:D917文献标识码:A 　　 　　一、挥霍浪费行为之现象与本质分析 　　 　　公款吃喝等挥霍浪费现象在全国普遍存在,并且日益严重。有学者认为,挥霍浪费行为重点是指国家工作人员利用职务上的便利,违反国家财务开支的规定,以各种名义挥霍公款和公共财产的行为。依笔者之见,公款吃喝等挥霍浪费行为在本质上就是国家工作人员侵占了国家的公共财产和纳税人的劳动成果。“没有无义务的权利,也没有无权利的义务。”权利和义务是对等的,国家工作人员在管理公共事业中付出了劳动,就享有要求公共机构或者公众为之支付与他们的劳动价值相当的报酬。①但是,劳动与报酬应当成比例,不当的例外索取就是无偿侵占了纳税人的税款和国家的财产。当今的中国处于社会转型时期,各种社会变革激流涌动,公权力的良好运行必不可少,但社会公权力是一把双刃剑,它既可以是维护社会有效发展的工具,也可以成为人们谋取个人利益的手段。因此,作为手握公权力的国家工作人员其行使的权力也容易发生“异化“。加之,权力缺乏必要的制约,政治体制的不完善,监督机制的失灵导致权力滥用形成腐败而引发铺张浪费的现象发生。其实,权力的运行需要按照一定的程序且遵循一定的规律,掌握权力的个人也有对自身物质利益的追求,这就要求对公共权力的运作过程进行设定,并对权力进行必要的监督与制约。② 　　基于挥霍浪费行为侵占公共财产、侵害国家工作人员职务行为廉洁性与政府的可信赖性特征,具有一定的社会危害性。是否将挥霍浪费行为纳入刑法体系并施以刑罚,引发了一场激烈争论。然而,我们应当清楚,刑法是保护社会利益的最后一道屏障而非最佳途径,一个新罪名的创立意味着一个犯罪化过程的开始和刑事责任的归责,犯罪人的权利和人身自由将由此而被限制甚至剥夺。为此,笔者从刑法原理及理论进行探究与分析,认为挥霍浪费行为入罪并不合理。 　　 　　二、挥霍浪费入罪的困境 　　 　　(一)入罪的正当性辨析。 　　首先,在现代法律体系中,《刑法》属于对人的行为进行第二次调整的法律。③在刑法对某种行为进行调整前,必须有其他法律部门的预先规制,在一般危害社会行为与犯罪行为之间进行过渡与衔接。在法律化的过程中,应当遵循制裁措施严厉程度由低到高的规律。然而,挥霍浪费行为的规制只是出现在党员纪律条例和国务院的规章制度中,并没有上升到法律的高度进行调整。刑法并不是单纯惩罚犯罪的法律,直接对挥霍浪费行为进行犯罪化、刑罚化规定有违刑法的秩序维持和自由保障的机能。其次,如果其他法律部门对一危害行为的调整方法不恰当,应当立即寻求该部门法律的正确解决路径而不能匆匆纳入刑法。我国行政机关等国家机关的严重挥霍浪费行为关键在于监管制度的缺失和行政体制的弊端,监督机制的不到位以及机制不配套,难以形成对权力的有效控制和规范。如果国家和政府能把机关和国家工作人员的开支待遇货币化、制度化,作为调整有关人员的行为规范,同时建立起完善的监督机制和透明的信息共享机制并确保制度的严格执行,是可以有效遏制这类腐败现象的。再次,将挥霍浪费入罪有陷入法律庸俗化的危险。法律的触角不能伸向社会生活的各个领域,对生活与权力介入的过于细腻,将导致法律的过度扩张,失去法律应有的张力,并削弱法律的规范作用。挥霍浪费只是公款私用的一个表现形式,刑法分则的“贪污贿赂罪”一章已经对公款私用行为进行了严密的规定,如果再将挥霍浪费入罪则会陷入治标不治本的悖逆之中。 　　(二)刑罚的效益。 　　刑罚是有限的,犯罪是无限的,以有限的刑罚对付无限的犯罪,是社会的一种无奈选择。因此,宽容和节俭用刑是社会最明智的选择。④目前的公款吃喝行为虽然没有上升到刑法等法律制裁的高度,但是对其纪律处分不可谓不严厉,近几年出台的各项规章制度更是日益严密,而现实情况是这种挥霍浪费的风气并没有得到有效遏制。究其原因,最大的问题在于我国现行的公务接待制度和财政预算制度存在较大漏洞,不透明、不完善。那些建议挥霍浪费入罪的人大代表们及时反映民众的呼声,使国家立法机关的话语权更多地体现普通民众的生活信息及体验,增强刑事立法的民意基础,这是值得肯定的,但建言挥霍浪费入罪,增加对此种行为的法律威慑力和惩罚的初衷却因为目前的公务接待制度不能取消而难以达到。“对于犯罪最强有力的约束力量不是刑罚的严酷性,而是刑罚的必定性”。⑤公务招待和公款吃喝的界限以及标准的划定不能良好地确定,这使得刑法罪刑法定的原