对我国破产重整计划制定主体制度思考.docVIP

对我国破产重整计划制定主体制度思考 　　摘要：破产重整制度的引入是我国破产立法制度的一大创新，重整成功的关键在于重整计划，重整计划是否合理与可行，直接影响着整个重整程序能否顺利进行和各方相关利益人的利益平衡，在此，重整计划的制定主体的确定显得尤为重要。我国现行破产法对于重整计划制定主体的规定存在明显的弊端与不足，本文试图结合我国的国情和现状，提出了在我国应构建以债务人制定重整计划为主的模式。 　　关键词：破产重整；重整计划；制定主体 　　破产重整制度起源于英国，此后各国为了生产社会化发展需要，也相继出台了符合自身国情的破产重整制度。我国于2007年6月开始施行《中华人民共和国企业破产法》，其中破产重整制度的引入是我国破产立法制度的一大创新，顺应了国际破产法的发展潮流，弥补了我国旧破产法的不足，符合我国经济发展的现实需要。 　　破产重整的核心就是要为各利害关系人创造比破产清算更高的社会价值，而重整成功的关键在于重整计划。我国破产法虽然没有明确提出重整计划的概念，但从破产计划在整个破产重整中所起的作用及其本质来看，破产重整计划可以定义为由债务人或管理人拟定，以维持债务人业务继续经营、清理其债务、谋求其再生为内容，并经债权人会议表决通过和法院批准的方案。重整计划是否合理与可行，直接影响着整个重整程序能否顺利进行和各方相关利益人的利益平衡。代表不同利益的主体制定的重整计划必然是不一样的，为了均衡各方利益，重整计划制定者的平衡显得尤为重要。 　　一 、我国重整计划制定者的立法规定 　　我国现行《企业破产法》第七十九条规定：“债务人或者管理人应当自人民法院裁定债务人重整之日起六个月内，同时向人民法院和债权人会议提交重整计划草案。前款规定的期限届满，经债务人或者管理人请求，有正当理由的，人民法院可以裁定延期三个月。债务人或者管理人未按期提出重整计划草案的。人民法院应当裁定终止重整程序，并宣告债务人破产。”第八十条规定：“债务人自行管理财产和营业事务的，由债务人制作重整计划草案。管理人负责管理财产和营业事务的，由管理人制作重整计划草案。”根据以上规定，重整计划的制定主要依据了“谁管理谁制定”的原则，主要是债务人或者管理人，即债务人负责执行重整的由债务人制定重整计划，管理人负责执行重整的由管理人制定重整计划。我国破产法对重整计划的制定主体规定的如此明确，相对于旧破产法，无疑是一个很大的进步，但是，细细分析，这样的规定也存在一定的弊端和不足（下文将进行分析）。 　　二 、不同主体制定重整计划的利弊分析 　　重整计划的制定者无外乎债务人、 管理者、 债权人、 出资人及其他相关利益者。下文将以我国的立法规定为背景对不同主体制定重整计划的利弊进行逐一的分析。 　　（一） 债务人 　　债务人作为重整计划的制定者主要是指债务人企业的原管理层。债务人作为重整计划制定的主体，有其得天独厚的优势。由于原管理层对企业的情况比较熟悉，企业存在什么问题，该如何解决才能使企业脱离困境、 维护债权人的利益、保障职工的稳定等等，相比较于其他人，他们更了解和洞悉，从而也能提出更为切实际的重整计划草案。 　　但是，如果重整计划只由债务人来制定，其弊端也是不容忽视的。首先，企业之所以会发生重整，是因为发生破产原因或有明显丧失清偿能力之可能，即有发生破产原因的可能，那么对此，企业的原管理层必然难辞其咎，再由他们制定重整计划，寄希望于能使企业“起死回生”，恐怕他们的计划草案也难以使人信服，如果草案无法通过，也就使整个重整计划落空，损害了诸多方的利益；其次，如果仅仅由债务人制定重整计划，必然会导致利益天秤倾斜，难以全方面考虑到债权人和出资人及其他相关利益人的利益，最后导致计划草案无法通过，影响重整的效率。 　　（二） 管理人 　　首先管理人往往都具有专门的知识和丰富的经验，由他们制定计划可能更具有说服力更符合实际；其次，由于管理人属于非利害关系人，他们能站在中立的角度，客观地权衡各方面的利益，制定出符合重整目的的重整计划。 　　但是正是由于管理人是非利害关系人，在管理人负责制定重整计划草案的情况下，往往会着重考虑债权人的利益，考虑法院审查重整计划草案的标准，可能忽略债务人出资人的利益，这种利益忽视由于有法院对重整计划草案的强制批准制度，甚至在对重整计划草案的讨论与表决中也难以得到纠正①；再次如果重整计划仅仅是由管理人制定，但是重整计划的执行却是由债务人实施时，债务人积极性可能会降低，最终也影响了重整的整体效果；我国目前管理人的组织队伍主要来自于律师、注册会计师，他们最擅长的是破产清算，但如果要他们把挽救濒临一线的企业，使企业起死复生，恐怕还是存在缺陷的。 　　（三） 债权人 　　我国现行破产法没有规定债权人享有重整计划制定权，笔者认为这是立法上的一个缺