对降低城市生活垃圾处理费收缴成本探索.docVIP

对降低城市生活垃圾处理费收缴成本探索 　　摘要：开征城市生活垃圾处理费在我国多数城市已实行多年，但采取哪种收缴方式才能最大限度降低成本、增加效益也是多数城市仍在探索的重要课题。笔者根据工作实践，加之深入调研、思考，并参阅在这方面走在前面的广东省中山市及专家学者的有关资料、论文，对降低成本的城市生活垃圾处理费收缴方式进行进一步探研。 　　关键词：生活垃圾处理费；收缴方式；降低成本 　　随着经济的快速发展和城市规模的不断扩大，泉州市的垃圾量急剧增长，到2014年，泉州市区垃圾日均产生量已达1000吨。虽然财政逐年加大投入，但资金缺口仍然很大。因此，如何采取既能降低成本，又能增加效益的城市生活垃圾处理费收缴方式成了有关职能部门的探索课题。 　　一、探讨降低成本课题应着重把握的几个原则 　　（一）问题导向原则 　　1. 垃圾处理资金需求大，政府负担重。到2016年泉州市区规划的垃圾处理人员、设施都运行后，年需支付的垃圾处理费约2.7亿元，资金需求大。如何降低运行成本，减轻财政负担，成了当前最急需解决的问题。 　　2. 收费方式不科学、成本高，效益差。如采用传统的上门收费方式，要派出一批人员到各家各户催缴收取，会产生一系列问题：一是要付收缴人员工资，增加成本；二是经常会遇到虽然上门收缴，但找不到人，虽找到人，但收不到钱的情况，无效劳动；三是上门收缴必须“动车动炮”，派车加油调司机，同样存在成本高的问题，且增加市区道路拥堵，污染环境，社会效益差；四是人工操作会增加财务管理的难度，政治效益差。 　　3. “污染者负担不合理，社会公平难体现。”垃圾产生者不付垃圾处理费或付费不合理，把应负担的责任推给政府，实际上是把污染责任转嫁给政府，其后果是不利于提高市民，特别是垃圾产生者的环境卫生意识，过度消费，从而造成垃圾量剧增，资源浪费和环境恶化。 　　（二）合法有效原则 　　把握合法、有效原则，就是不管是对国家机关、事业单位、个体经营者，还是对社会团体、市区居民和暂住人口收缴垃圾处理费，都要严格按照国家和政府的有关政策规定，做到依法依规，收得有据，交得明白。不能为了降低成本而自行提高收费标准，只有根据有关政策规定，收缴的垃圾处理费才是合法的，有效的。 　　（三）便民、易操作原则 　　无论采取哪种收费方式，既要在降低成本，增加效益上动脑筋，也要为群众着想，在方便群众上下功夫，做到两者并重，不可偏废。不能单纯为了降低成本而采用让群众增加麻烦和负担的方式。 　　（四）全面收费原则 　　除了公益方面的消防、园林绿化、市政工程、环卫设施生产用水规定免征外，其余的如国家机关、企事业单位、个体经营者、社会团体、市区居民和暂住人口等，都应依照有关政策规定，履行缴费义务。对于享受最低生活保障标准的居民，即采取定额补助的办法予以补贴。这样，既能确保降低成本目标的实现，又能体现社会公平，还能增强居民整体的卫生意识，产生良好的社会效益。 　　（五）专款专用原则 　　不管采取哪种先进科学的收缴方式，降低成本的幅度有多大，收缴的生活垃圾处理费，都应全部用于垃圾收集、中转运输和消纳处理，用于环卫设施的完善和改造升级，用于改善环卫工人的工作条件和生活待遇。 　　二、探索中的几种生活垃圾处理费收费方式形成的成本和效益比较与选择 　　调研的情况表明，泉州市是全国较早实行生活垃圾收费制度的城市之一，几年中进行了积极的多方面的探索，集中生活垃圾收费方式的成本和效益具体比较如下。 　　（一）定额+上门收缴 　　这种方法简明易行、方便群众。但存在的问题也很明显，一方面是收费没有和排放量挂钩，因此不具有鼓励垃圾源头减量的作用；另一方面由于没有一定的约束机制，无法保证收缴率；再一方面，上门收费劳民伤财成本高，收缴的现金既要增加管理人手，又可能存在漏洞，此法不可取。 　　（二）定额+委托收缴 　　其主要形式为“捆绑式”收费，如在原单位水费上加上一个确定的数额作为垃圾处理费。相对于前一种收费方法，其收缴方式更简便、易操作，不但节约了成本，而且由于搭建了强制性的收费平台，使得收费过程更加简化，收缴率大大提高。但是存在的两个问题依然很明显，其一是收费没有跟垃圾排放量联系起来，对排放者的行为仍然没有约束作用，所以对实现垃圾源头减量和资源化没有帮助，只降低了成本，但社会效益难以体现；而且直接按水消费量等比例收缴垃圾处理费不合理。 　　（三）计量+上门收缴 　　由于收费额度与生活垃圾排放量直接相关，必然使得居民尽量减少垃圾排放量，增加垃圾的回收利用程度，因此能体现公平、合理和环境可持续性。实践证明它具有明显的垃圾减量效果。但是与定额收费相比，除其过程相对复杂、运行成本高以外，还会引发两个问题：一是非法自行处理及随意排放垃圾；二是当自行处理或随意堆放量较大时，垃圾