对卡夫丁峡谷问题思考.docVIP

对“卡夫丁峡谷”问题的思考 　　[摘要] 不通过与西方发达资本主义国家相同或相似的历史进程而实现向社会主义的过渡,也就是“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”,其前提是必须吸取资本主义制度的一切积极成果。“不通过”并不等于“跨越”,马克思关于“不通过资本主义制度卡夫丁峡谷”的原因和过程的分析,对于现实的落后国家、民族实现跨越式发展有着重要的启示意义,也从一定程度上揭示了社会主义的命运。 　　[关键词] 卡夫丁峡谷 不通过 跨越 社会主义 　　 　　“卡夫丁峡谷”典故出自古罗马史。据《马克思恩格斯全集》第十九卷的注释:“公元前321年,第二次萨谟尼特战争中,萨谟尼特人在罗马卡夫丁城附近的卡夫丁峡谷击败了罗马军队,并强迫他们通过牛轭,这种被认为是对战败军最大的侮辱,‘通过卡夫丁峡谷’一语即由此而来,意即遭受最大的侮辱。” 　　目前,围绕“卡夫丁峡谷”问题,我国理论界有着诸多争议。如:“卡夫丁峡谷”问题是针对俄国还是针对整个东方落后国家提出的,是“跨越”还是“不通过”,俄国十月革命的胜利和我国社会主义制度的建立是否是对“卡夫丁峡谷”理论的验证等等,其中,对“跨越”思想内涵的错误解读尤为突出。人们在追求真理的过程中,争议与分歧实属难免,关键是,我们到底应该如何理解“卡夫丁峡谷”问题的真正含义,如何把握它给予我们的启示。 　　一、“卡夫丁峡谷”问题的真正含义 　　卡夫丁峡谷借用于社会历史领域源于1881年3月马克思《给维?依?查苏里奇的复信(初稿)》,文中写道:“俄国是在全国范围内把农村公社保存到今天的惟一国家……和控制着世界市场的西方生产同时存在,就使俄国可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷,而把资本主义制度所创造的一切积极的成果用到公社中来。”也就是说,1861年俄国进行资本主义制度改革,20年后,马克思提出俄国 “可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”的构想。如果我们只是从字面意义上去理解,马克思本人就是自相矛盾的,因此,我们不能只是抓住他的只言片语,而必须从马克思主义思想的整体性去把握该构想的真正含义。 　　从对马克思原著的解读中,多数学者都得到一个共识:马克思所指的俄国“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”是有前提的,其前提就是必须“把资本主义制度所创造的一切积极的成果用到公社中来”。我们知道,马克思和恩格斯毕生都致力于研究资本主义社会产生、运动、发展的规律,他们早期主要以资本主义发展最为完备的英、法、德等国家为典型,剖析资本主义的发展轨迹,推导出无产阶级革命将在资本主义最发达的国家首先爆发并取得胜利的结论。而历史的发展道路是曲折的,巴黎公社以后,资本主义的发展进入了相对稳定期,马克思除了继续完成《资本论》,更深入研究资本主义的发展规律,此外,还将注意力转移到以俄国为代表的东方社会。1861年俄国实行废除农奴制改革后,在促进资本主义取得大的发展的同时,也大大加深了俄国的社会矛盾,同时俄国的各种社会主义思潮也逐渐活跃起来,就俄国社会的前途命运进行了激烈的争论。《共产党宣言(1882年俄文版序言)》中也曾提到俄国是能够直接过渡到高级的共产主义的公共占有形式还是必须先经历西方历史发展经历的瓦解过程的问题。很显然,在这,马恩是将西方发达资本主义国家作为模版的。因此,我们可以推出,马克思所指的俄国这一特殊革命道路就是非西欧发达资本主义国家的道路,如果俄国不通过与西方发达资本主义国家相同或相似的历史进程而实现向社会主义的过渡,也就不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷。而当时资本主义制度所创造的积极成果除了西欧发达资本主义国家先进的生产力以外没有更积极的了,因此,不通过资本主义卡夫丁峡谷的前提就是必须借助西欧发达资本主义国家先进的生产力。 　　二、“不通过”≠“跨越” 　　目前,学术界关于“卡夫丁峡谷”问题有着种种争议,有的认为是“跨越卡夫丁峡谷”,有的认为是“不通过卡夫丁峡谷”,还有的认为“不通过”就等于“跨越”。虽然,“跨越”也含有“不通过”之意,但是,笔者认为马克思所说的“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”并不等于“跨越资本主义制度的卡夫丁峡谷”。下面,用图1表示卡夫丁峡谷,图2(A)、(B)、(C)分别表示通过、跨越、不通过卡夫丁峡谷的情况。 　　因为俄国“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”是以“把资本主义制度所创造的一切积极的成果用到公社中来”作为前提的,所以,我们不能把马克思所说的“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”片面的理解为“跨越资本主义制度的卡夫丁峡谷”。如图2所示,“跨越卡夫丁峡谷”和“不通过卡夫丁峡谷”的实际进程是不一样的。前者强调依赖俄国公社自身的力量,而不需要吸取资本主义制度所创造的一切积极成果,后者除了强调内因,还注重外因,以吸取资本主义制度的积极成果来填平“生产力的缺口”,既实现了向社会主义的过渡,又避免落入资