对汉语词类划分标准再思考.docVIP

对汉语词类划分标准再思考 　　摘要：参照英语的词类划分标准，主要从逻辑上对汉语中长期争论的词类划分标准进行分析，指出了这些分类标准中的某些问题，并提出了笔者自己的观点。词类划分和句子成分是两个系统，词类划分还是应当遵循意义第一的原则。 　　关键词：词类 标准 意义 逻辑 　　引言 　　让我们先看几句简短的引文： 　　（1）要想判定某个词的词类，光考察该词的形式是不够的。我们不该孤立对待该词的形式。实际上，判定词类中具有决定意义的是该词在特定句子中间与其他词之间的关系[1] （叶斯柏森， 1933： 71）。（原文英文，由笔者翻译成中文，如下同） 　　（2）欲知其类，当先知上下文之意何如耳。[2]（马建忠，1983：24） 　　（3）字类之区分形式上无从判别，故字类不能从其字定之，而只能从其字所居之文位定之。[3]（陈承泽，1982：11） 　　那么是不是真的字无定类呢？也未必尽然。如果真的字无定类，何以马氏还详尽地列出九大字类。陈承泽接着上述引文说道：“然同时仍可以归纳其字所居之文位而定其字主要应属何类”[3]。叶斯柏森则言：“这并不意味着英语词类标准界限模糊，因为在特定的上下文组合中某个形式总是确定地属于特定的词类”[1]。 　　事实上，在叶氏使用”词类演变”一词的时候就隐含承认了这样的大前提：某个词语首先属于某种特定的词类，要不然所谓的“演变”也就无从谈起。那么对于任一词我们是依据什么标准断定其属于某一词类的呢？ 　　一、划分词类的标准 　　陆俭明先生说，关于划分词类的依据，以往（不管中外）提到过以下三个方面：1. 依据词的意义；2. 依据词的形态；3. 依据词的语法功能[4]。（陆俭明，2004：74）下文且让我们从逻辑上逐一分析这三条标准，看看究竟该采取哪一条标准。 　　先从一个极端看，也即从一词所在的上下文，依据语法功能判定其词类。“一个词的语法功能指的是这个词在句法结构里所能占据的语法位置”[5]。（黎锦熙，1982：37）为了分析便利，这里只讨论处在主语和谓语位置上的词类。假设我们把出现在主语位置上的词归为词类A，把处在谓语位置上的词认定为词类B。看几个例子： 　　1他的前爱是她。 　　2他曾爱过她。 　　3时间的改变能疗伤。（前三例引自叶斯伯森，1933：72） 　　4自从你离开以后，一切都改变了。 　　5吸烟有害健康。 　　6他在车厢里吸烟。 　　于是我们只能说，在句子1、3、5中的“爱”、“改变”、“吸烟”属于词类A，而在句子2、4、6中则属于词类B。这等于说爱、改变、吸烟在句子1、3、5中是主语，在句子2、4、6中作谓语。至于究竟爱、改变、吸烟属于什么词类，回答只能是“欲知其类，当先知上下文之意何如耳”？把词类等同于词语在句中的语法成分，这样划分对语法分析无任何意义。因为虽然可以说词类A充当主语，但是永远无法穷尽，哪些词是属于词类A。吕叔湘先生在“关于汉语词类的一些原则性问题”一文中对这点给出了清晰的解释。 　　至于这种分类法的缺点，那是很严重的。因为这个理论的逻辑后果应该是：（1）不能从词的意义方面说明词类（这就使初学的人难于领会）；（2）脱离句子的词不能说出他属哪一类，也就不能用来做哪一类词的例子（换句话说就是词无定类，类无定词）；（3）更进一步，词类的分别既然是完全根据句子成分来定，就没有建立两套术语的必要，有一套尽够了。（吕叔湘，1984：238）[6] 　　在英语中还有另一种选择，即纯粹按形态划分词类。这对于那些靠后缀形成的词汇是可行的，比如把动词+ing形式的词语归为名词。但是对于诸如上例1、2、3、4中的 “爱”和 “改变”，要想予以归类，碰到的问题和纯粹依据语法功能分类是一样的。实际上，这个问题的原因在于，词的形态和语法功能是密不可分的。正如陆俭明老师所说“依据词的形态分类，实质上是依据词的语法功能分类”（陆俭明，2004：78）。但是，我们不可能在每次遭遇这类问题时都先问：你能不能告诉我这个词在哪个句子里？ 　　为什么会出现上述情况呢？从逻辑上加以分析，不难理解个中原委： 　　首先，词类划分对于语法分析是必要的，词类划分很大程度上也是出于语法分析的便利。这点陆俭明先生已予以说明（陆俭明，2004：77），毋庸赘言。换句话说，我们试图给词分类，然后用之于语法分析，以达到便利的目的。 　　这里的问题实质在于，我们面对的是两个系统――独立的词和出现在语句中的词，而我们想用一种简单的方法把两个系统联系起来（换言之，我们想把词类划分运用到句子成分分析中去）。要达到简单的目的，需要分类；而要把两个系统联系起来需要有两套分类，进而寻找这两套分类之间的联系。给出现在语句中的词分类，我们用的是句子成分；给独立的词分类则采用词类的概念。如果两套分类的标准是一