对我国企业破产法设立破产管理人制度思考.docVIP

对我国企业破产法设立破产管理人制度思考 　　摘要：破产管理人制度是我国现行企业破产法建立的一项新制度，相对于旧破产法申规定的破产清算组制度。破产管理人制度更加规范、科学。文章具体阐述了我国企业破产法设立破产管理人制度的必要性以及谊制度对我国破产法律制度的创新与完善。 　　关键词：企业破产法；破产管理人；破产清算组 　　 　　我国企业破产法律制度是在计划经济体制向市场经济体制转变的过程中，随着企业法人制度的逐步确立和完善而建立起来的。我国最早的企业破产法是1986年制定的，该法适用的范围仅包括全民所有制企业。随着经济体制改革的深入和市场经济的建立，该法因受当时社会条件的局限，存在的体系杂乱、制度缺失、政府不当干预过重、法律规范缺乏可操作性等问题日渐凸显出来，制定统一的、适应市场经济发展的破产法已势在必行。2006年我国通过了新的《中华人民共和国企业破产法》，并于2007年6月1日起施行。新的企业破产法将破产的适用范围扩大到所有的企业法人，设立了再建型的债务清偿程序及重整制度，强化破产责任，进一步规范了企业破产行为，特别是引入了国际通行的破产管理人制度。所谓破产管理人是指在破产程序中，由人民法院指定，负责债务人必要的业务经营、事务管理，对破产财产进行管理、处置、分配等各破产事务的专门机构。破产管理人制度是现行企业破产法在我国建立的一项新制度，是对我国企业破产法律制度的重大创新和探索。该法把破产管理人制度放到了比较明显、重要的位置，其不但被专章地进行规定，而且贯穿于整部法律之中。 　　 　　一、我国企业破产法中设立破产管理人制度的必要性 　　 　　在我国以往企业破产法律中并没有关于破产管理人的规定。有人认为1986年企业破产法规定的破产清算组即可视为破产管理人，但是从严格意义上讲破产清算组并不能等同于破产管理人，我们可以从旧的企业破产法对破产清算组的成立、成员构成以及职责等情况的规定可以看出其存在的诸多弊端，设立科学的、规范的破产管理人制度势在必行。 　　 　　(一)破产清算组成立滞后，不利于对债权人合法利益的保护 　　旧的企业破产法第二十四条规定：“人民法院应当自宣告企业破产之日起5日内成立清算组。”可以看出，清算组是由人民法院指定而产生。并且，清算组只有在企业被宣告破产的前提下。才能成立破产清算组。在审判实践中出现的大部分情况是：债务人或债权人向法院提出破产申请时，企业早已歇业多年，负债累累，财产状况极其混乱，从法院受理破产案件时，破产程序就启动，但清算组却要在法院作出宣告裁定后15日内成立并接管破产企业。从破产案件受理至作出破产宣告裁定这段时间内，破产财产实质上仍完全掌握在破产企业手中，破产企业可以随意处置其财产。这不利于对债权人合法利益的保护，即便有法院进行监督，也难以避免破产财产的流失。如果在受理破产案件时没有专门机构接管破产企业，那么破产企业的财产和经营管理事务必然处于无人管理的状态，难免危及债权人利益。 　　 　　(二)破产清算组成员设置不科学，不利于公正解决纠纷 　　旧的企业破产法第二十条规定，清算组成员由人民法院从企业上级主管部门、政府财政部门等有关部门和专业人员中指定。破产企业的上级主管部门可以成为清算组成员以及清算组成员均来自国家机关，在审判实务中弊端非常明显，破产清算组的人员无论是从破产企业主管部门，还是从政府各部门，所抽调的人员均是由政府出面召集的，法院很难做到自己召集。通常都是由政府将清算组人员定下之后，再由法院向各有关部门发函，只是履行程序而已，从而造成了破产清算组形式上是由法院成立，但实际上是由政府一手操作。虽然这些人员是以个人名义参加清算组，但实践中他们很难作出与其自身职务相关利益的取舍，因上级主管部门与破产企业有唇齿相依的密切关系，很难做到独立于破产企业和债权人之外，客观公正地处理清算组工作。 　　 　　(三)破产清算组职责不分，不利于追究当事人责任 　　旧的企业破产法规定：“清算组对人民法院负责并且报告工作，接受人民法院的监督。清算组有损害债权人利益的行为或者其他违法行为的，人民法院可以根据债权人的申请或者依职权予以纠正。人民法院可以根据债权人的申请或者依职权更换不称职的清算组成员。”但是，在实践中清算组成员大多来自政府有关部门，且又临时组成，清算组的工作一旦被发现损害了债权人、债务人一方的利益，因其是临时组成，没有自己的财产，清算程序结束即解散，责任很难落实。依现行法律，清算组及其成员只有损害债权人的利益或其他违法行为，人民法院才给予纠正，最多解除不称职的清算组成员的职务，而不必承担因不法行为造成损失的行政责任或民事责任。 　　 　　二、破产管理人制度是对企业破产法律制度的创新和完善 　　 　　所谓破产管理人是指在破产程序中。由人民法院指定，负责债务