对我国合同法第六十四条规定性质探讨.docVIP

对我国合同法第六十四条规定性质探讨 　　［摘 要］从一个案例引出对我国《合同法》第六十四条规定性质的利他合同说、非真正利他合同说和宽泛说三种不同解读，并通过对上述三种观点的分析得出宽泛说是对《合同法》第六十四条的最优解释。 　　［关键词］合同法第六十四条；利他合同说；非真正利他合同说；宽泛说 　　［中图分类号］DF418 ［文献标识码］A ［文章编号］1008-4738(2009)01-0037-03 　　［收稿日期］2008-12-27 　　［作者简介］周禄涛（1984-）,男，福建师范大学公共管理学院在读研究生，研究方向：法社会学。 　　 　　2005年11月28日，随着江苏省宿迁市中级人民法院民事审判庭二审判决的做出，黄以霞等诉王明然买卖合同案也终告一段落。事件的起因是：2000年5月25日，原告黄以霞等的原工作单位糖果厂被法院裁定破产还债，同日成立了清算组接管该企业。破产清算期间，破产清算组对原糖果厂所有实物资产依法委托公开拍卖。2001年3月22日，被告王明然竞买成交并交付了价款。同年4月20日，被告与原糖果厂破产清算组签订了实物资产拍卖出售协议书，该协议约定：被告取得原糖果厂实物资产所有权，并且对包括原告黄以霞等59人在内的原糖果厂全体在册职工负“组合”义务：吸收原告进该企业工作、为原告办理和缴纳养老保险、支付原告最低生活费、偿付解除劳动合同补偿金。同年10月10日，被告以上述买受的资产注册成立了辛迪加公司，并自任董事长，但原告与辛迪加公司没有建立劳动关系。 　　原告在一审中请求法院判决被告履行“组合”义务，被告则以原告不是实物资产拍卖出售协议的主体且与原告之间也从未订立过劳动合同等为由请求法院驳回原告的诉讼请求。本案经过两审，法院最终判决原告胜诉。 　　在这个案例中，《合同法》第六十四条是法院审判的重要依据，《合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”按照本案受理法院的理解，该规定属于对利他合同的法条确认。但单纯从字面上理解，第六十四条规定显然没有提及第三人的履行请求权，反倒是明确了债权人的违约损害赔偿请求权，从债的相对性和“有权利必有救济”的角度看，该规定不属于利他合同的范畴。实际上无论是在学界还是在法律实务部门，对《合同法》第六十四条规定性质的理解都是见仁见智，那么第六十四条的规定究竟属于什么性质？对其应该如何理解和适用呢？本文将就上述问题展开讨论。 　　 　　一、目前对《合同法》第六十四条的解读 　　 　　按照合同是否涉及第三人、是否突破债的相对性为标准可以将合同分为束己合同和涉他合同两类。前者没有突破债的相对性，在当事人内部设定权利义务，实践中大多数的合同都是束己合同。后者突破了债的相对性，对当事人以外的第三人赋予权利或设立义务。其中对第三人赋予权利的合同即为利他合同。相对的，如果第三人仅仅是当事人约定的合同履行标的的接受人，本身不享有要求债务人履行合同的请求权，我们称此类合同为非真正利他合同，在法律实务中通常也称为“经由被指令人而为交付”。 　　目前我国法律理论和实务界都认为《合同法》第六十四、六十五条构成了对涉他合同的一个总体规定，至于第六十四条是对利他合同的规定还是对非真正利他合同的规定，则在认识上存在差异。概括起来，有代表性的观点包括三类： 　　（一）利他合同说 　　持此观点的如清华的崔健远教授等，虽然存在细节差异，但都确认了第六十四条的规定赋予了第三人独立的履行请求权 ，“承认较否认该条规定了为第三人利益的合同，更有利于第三人”［1］。 　　（二）非真正利他合同说 　　此种观点以北大的尹田教授和薛军副教授为代表，认为无论从体系解释［2］93-99??还是比较法［3］33-49??的角度都可以得出我国《合同法》第六十四条否定了第三人的履行请求权。 　　（三）宽泛说 　　这种观点认为《合同法》第六十四条是一个两可的规定，解释为利他合同或非真正利他合同皆可。人大的王利明教授和北大的韩世远副教授持此观点。他们认为“《合同法》第六十四条非但没有否定第三人履行请求权,而且在法条语义上可容纳该第三人权利”， “另外，‘经由被指令人而为交付’”也“可以纳入第六十四条文义射程”［4］107??。 　　 　　二、对上述三种观点的分析 　　 　　结合本文开头的案例，我们来讨论对《合同法》第六十四条的这三种不同解读，在比较分析中得出最优解释。 　　（一）利他合同说解读 　　把第六十四条解释为是对利他合同的规定显然有利于保护黄以霞等原告的民事权利。这对当前众多的因企业破产、兼并、重组所产生的劳资纠纷案件具有示范意义。但把第六十四条仅仅看成是对利他合同的规定并不妥当，理由如