对我国财务信息质量体系现状思考.docVIP

对我国财务信息质量体系现状思考 　　在市场经济不断发展的今天，财务信息已经成为政府管理部门进行宏观调控，投资者改善经营管理，债权人和社会公众评价财务状况、防范风险的重要依据。因此，保证财务信息资料的真实性，提高财务信息的质量，对维护社会主义市场经济秩序具有十分重要的意义。如果财务信息不能真实客观地反映企业生产经营活动的实际情况，不仅无法满足有关各方了解企业经营与财务情况的需要，而且将严重误导财务信息使用者，其带来的损失是不可估计的。财务信息的质量已经成为普遍关注的重大社会问题。 　　 　　一、我国财务信息质量体系存在的问题 　　 　　（一）现行公司治理结构存在制度性缺陷 　　1、股权高度集中，弱化了多元产权下股东对经营者的约束力度：一般认为，当公司股权具有相对集中度、有多个相对控股股东并存时，有利于加强公司治理机制的制衡力度，从体制内防止财务信息失真，保护投资者利益。目前，我国大多数公司仍然属于国有控股企业，国家是企业最大的股东，“一股独大”。在一股一票、简单多数的原则下，公司实质上由其控股股东所把持，这样就拥有着对公司重大决策及选举董事上的绝对控制权，这种“一股独大”的股权结构严重地削弱了多元产权的股东制衡机制。由于国有资产的国家所有者缺位，使得“权利私有化”而“财产责任化”，必然导致对经营者监督和约束的淡化。 　　2、董事会成员构成不合理，缺乏对经理监控的动机：由于国家股的控股地位，企业董事长和总经理一般由行政机关任命。董事长和总经理的职位合二为一；董事会成员大部分是内部经理人员，外部董事和独立董事所占的比重过低，在制度上流于形式，这就使得经理人员在公司的经营决策、利润分配、聘任或者解聘公司的财务负责人、制定公司的基本管理制度等方面具有更大的发言权，并可以对自我表现进行评价。这种现象的出现导致公司经理操纵利润，公司对外提供的财务信息不能反映公司的财务状况。 　　3、监事会监督功能弱化，难以履行对财务报告真实性的监督职能：在我国“一股独大”的现状使监事会形同虚设，难以起到对管理当局所提供的财务报告真实性的监督作用，致使虚假财务信息泛滥。同时，监事会成员中有相当比例是公司内部职工，无论是出于个人利益还是群体平衡关系的考虑，监事会成员都难以摆脱董事(经理)的控制，最终形成监督上的真空。 　　（二）法规不完善，监督制裁乏力 　　1、法规不完善：一是财务制度的变化跟不上经济发展的需要，对一些新情况、新业务在会计处理上迫切需要进一步规范。二是与国际财务会计准则不一致，跟不上国内企业向国际化迈进的步伐，不利于我国企业国际化发展。三是目前我国的会计准则制度在具有统一性的同时还兼顾一定的灵活性，同一会计事项的处理存在多种备选的会计方法，缺乏对会计政策选择公允性的具体判断标准，使得公司在进行会计政策选择时随意性较大，客观上为企业利润操纵提供了一定的空间。 　　2、监督制裁乏力：法律制裁乏力的现象在我国也普遍存在。首先，我国法律对于政府监管者的约束力不强。例如《会计法》中对于监管不作为或监管失败就基本上没有法律责任涉及，即使有涉及，其操作性也很差。因此执法时对于查出的造假事件的处罚就有很大弹性，能够大事化了，小事化了，往往以经济处罚代替行政处罚和刑事处罚。其次，我国《会计法》中只有行政与刑事责任的安排，并没有涉及民事责任的安排。这使得造假者的造假收益远远大于隐性的“败露成本”。因为民事赔偿责任意味着沉重的法律风险与高昂的诉讼成本，这是上限仅为10万元的行政处罚所不能比拟的，何况造假者的预期收入是以百万、千万甚至是以亿计的，并且被起诉的概率极低。 　　（三）各种财务监督机制不健全 　　我国虽已形成了包括政府监督和社会监督在内的企业外部监督体制，但缺少有效制约的外部环境，监督效果不尽如人意，主要表现有四个方面：一是各种监督的功能交叉，标准不一；再加上分散管理，缺乏横向信息沟通，未能形成有效的监督合力。二是监督力量薄弱，权威性不足，在监管的规范性、全面性、及时性以及查处力度上都还很不够，亟待改进和加强。三是不规范的执业环境和不正当的业务竞争，以及对注册会计师监督不力，使得“经济警察”的作用没有发挥出来。四是社会监督不够。由于害怕惹事上身，很少有媒体和专业研究者能够及时点名道姓揭露上市公司的财务造假问题，公司员工、客户等知情人也常常知情不报。 　　（四）财务人员和注册会计师素质不高 　　虽然财务制度规定财务人员既要维护国家利益又要维护企业的利益，但在实际工作中，这种双重身份使财务人员处于一种两难的境地。因为按现行的财务人员管理体制的规定，财务人员的聘用、任免和工资奖金以及福利待遇等都由企业负责人决定。当国家利益与企业利益发生冲突时，财务人员往往客观存在自身利益的驱动，或受企业领导的指使，为“饭碗”而工作、为奖金而做假，搞