对抗式辩论原则与法官释明权之间冲突及其解决对策.docVIP

对抗式辩论原则与法官释明权之间冲突及其解决对策 　　摘要:大陆法系和英美法系国家民事诉讼纠纷解决模式分别表现为职权主义和当事人主义诉讼模式。当事人主义模式更多地体现对抗辩论,而职权主义模式要求法官在民事诉讼审理过程中行使释明权。对抗式辩论原则的实现与法官行使释明权之间存在着一定程度的冲突。对此,应加强律师代理民事诉讼纠纷,限制法官行使释明权的范围,使民事诉讼向当事人主义诉讼模式转变,实现对抗式辩论原则与法官释明权之间的良性互动。 　　关键词:当事人主义模式;职权主义模式;对抗式辩论;释明权 　　中图分类号:D92 文献标志码:A文章编号:1002―2589(2010)23―0149―03 　　收稿日期:2010-04-28 　　作者简介:张兴伟(1986-),男,四川泸州人,硕士研究生,从事民事诉讼法学研究;文冠斌(1987-),男,四川南充人,硕士研究生,从事刑事诉讼法学、司法制度研究。 　　 　　辩论原则作为民事诉讼法的基本原则之一,贯穿于民事诉讼过程的始终。在西方国家民事诉讼法学中,辩论原则是有关民事诉讼结构(或曰民事诉讼模式)的一项基本原则,它从事实的主张和证据的提出的角度划定了当事人与法院的角色分工和权利(权力)义务的范围,体现了权利本位、私法自治和程序公正等基本诉讼理念 [1]。不同的国家民事诉讼模式的不同。英美法系国家当事人主义诉讼模式下,辩论原则表现为当事人之间的平等对抗。大陆法系国家,由于历史上长期形成了以法官为中心的职权主义诉讼模式,法官积极介入诉讼程序,并非在庭审程序中消极中立,在当事人辩论结束后做出判决。法官的这种积极参与在日本民事诉讼法中被称为“释明权”。释明权是法官对当事者进行询问,要求他们做出解释说明的权限 [2]。在民事诉讼制度不断发展和完善的过程中,各国逐渐重视保证纠纷双方当事人充分的参与到诉讼的过程中,保证当事人平等对抗辩论。学者认为,“民事诉讼中之所以确立法院的阐明权制度,其目的和功能在于补救古典处分原则和辩论原则的缺陷。” [3]“正因为法院的阐明权对古典辩论原则的缺点具有补救的功用,所以有人称之为民事诉讼的大宪章,以保护当事人的合法权益。” [4]我国民事诉讼制度同属于大陆法系国家,在长期形成的职权主义诉讼模式下,法官积极介入诉讼程序的现象十分普遍。因此,应该加强对我国民事诉讼制度中对抗式辩论原则与法官释明权的研究,构建当事人主义的民事诉讼程序,促进我国民事诉讼程序价值的实现。 　　一、当事人主义模式与职权主义模式的概念及比较 　　民事诉讼的模式是基于当事人与法院在诉讼中的权限范围划分来界定的。学者指出,对当事人主义和职权主义的分析可以从两个方面来进行,即:谁在诉讼程序运行中起主导作用;以及主要由谁来确定审理对象 [5]。在我国,有学者将当事人主义模式定义为:“对当事人诉讼行为实行意思自治的民事诉讼模式” [6]。也有学者将其定义为:在民事纠纷解决中,诉讼请求的确定、诉讼资料和证据的收集和证明主要由当事人负责的民事诉讼模式 [7]。从不同学者的论述中可以看出,当事人主义模式要求当事人在民事诉讼过程中享有主导权,提出诉讼资料及证据资料,以此来确定和限制法院审理和裁判的范围。按照日本学者兼子一的观点,当事人主义的核心是辩论主义的调整机理,其内容主要包括:(1)判断权利发生或消灭的法律效果所必要的要件事实(或主要事实),只要在当事人的辩论中没有出现,法院不以它作为基础作出判决。(2)法院在判决理由中所需要认定的事实只限于当事人之间争执的事实。至于没有争执的事实,不仅没有必要以证据加以确认,而且也不允许法院作出与此相反的认定。(3)认定所争事实所需要的证据材料,也必须是从当事人提出的证据方法中获得,不允许法院依职权调查证据 [8]。由此可以看出,在当事人主义模式下,民事诉讼程序的启动以及所需解决的争议均由当事人自行确定,法官必须尊重当事人自己的选择,“当事者主张”的法理被认为是当事者固有的权利。而在美国,“当事者主张”的法理更多地体现为“对抗式辩论原则”。不仅实体问题由当事人提出,程序方面的主动权如程序的开始,撤销等也由当事人享有。在法庭审理过程中,允许各方律师向对方的证人进行交叉询问,陪审团和法官只是消极、中立地倾听双方的询问和辩论。程序主动权完全属于当事人。 　　与当事人主义模式不同,在职权主义模式下,民事诉讼整个审理程序以“法官为中心”。职权主义模式的主要特点是:(1)程序的推进依职权进行;(2)诉讼资料包括审理对象的确定,事实主张等,法官不受当事人的约束,可以在当事人主张之外认定事实;(3)在证据收集方面拥有主动权 [9]。在职权调查事项和资料收集方面,德国和日本有一定的区别,日本学者认为:“所谓职权调查仅仅是依职权斟酌之意,止于提出调查的事项之后如何收集相关资料