对哥本哈根气候大会哲学思考.docVIP

对哥本哈根气候大会哲学思考 　　摘 要：刚刚落幕的坎昆联合国气候大会,使我想到了去年我一直关注的哥本哈根联合国气候大会,也使我们不得不深入反思，“美式文明”是否还适应这个时代的发展，我们需要新的世界发展哲学来指导我们改造世界的实践，正确认识和定位人与自然的关系。 　　关键词：人与自然的关系；人类中心论；合理实践 　　中图分类号：C913.9文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2011）03-0099-02 　　 　　一、引论 　　持续了13天的哥本哈根联合国气候变化大会最终在人们的失望中画上句号，经过马拉松式的艰难谈判，终于达成了《哥本哈根协议》，没定下任何具体减排目标且不具有法律效力，童话中小美人鱼的故乡没有再次诞生“童话”。《哥本哈根协议》（Copenhagen Accord）的内容略显空泛，文件中标明了全球的升温控制目标，即确保全球平均温度的升幅不超过两摄氏度，同时写明，发达国家到2012年的短期资金援助为每年300亿美元，并在2020年前每年投入1 000亿美元的长期援助资金，但文件中并没有表明各主要减排国的减排数字，只在附件中有一份表格，涵盖一些较为重要的细节，具体减排目标成空谈。 　　气候问题已成为当代世界最令人关注的现实问题，哥本哈根会议上达成的《哥本哈根协议》是不具有法律效力的协议，这可能导致的后果怎样和如何去应对，已然成为人们热议的中心和思考的中心。人们的思考主要从三个方面展开。 　　第一方面是可能产生的后果，在哥本哈根联合国气候大会上，各国代表纷纷阐述己方立场，广大发展中国家在减排目标、资金支持和会议结果期待等方面与发达国家展开观点交锋。中期减排目标如何定――77国集团和中国认为发达国家已完成工业化，应在1990年基础上减排40%;发展中国家没有强制减排任务；发达国家美国仅宣布减排4%；欧盟承诺减排20%；并要求发展中国家也大量减排。资金支持怎样兑现――77国集团和中国希望明确具体的资金数额；今后三年中，每年至少需要100亿美元。美国等发达国家提出合适的份额，但不说明“合适”究竟是多少，这样全球将没有一个有法律效力的文件来约束温室气体的排放，届时温室气体减排工作将难以衔接，人类遏制全球变暖的行动会遭到重大挫折，影响我们赖以生存的空气、水、土地以及事物。国际社会将承担惨重的代价，这种代价是多方面的，不仅是政治上的，更体现在社会发展和人类历史的诸多层面。诸多环保组织已经警告，全球气候系统的崩溃将可能给人类带来沉重打击。 　　第二方面是反思没有达成一致的深刻原因。哥本哈根谈判的最大阻力来自发达国家，尤其是美国的态度，美国在会前公布的17%的碳减排目标，低于发展中国家对发达国家“至少减排40%”的普遍期望。表面上看，哥本哈根会议是本世纪以来最大规模的“气候外交”活动，但实质上是一场事关未来发展空间的利益博弈。我认为我们面临的还是整个世界管理体系的危机、全球发展基础理论的危机、国际体制的危机。这里提出的“全球发展基础理论的危机”问题,非常值得深思。这意味着发达国家把协议从“法律条约”降格为“政治宣言”不是“气候外交”，甚至不是未来发展空间的博弈，而是隐藏在美国社会和经济中深层的东西,是美国的生存方式,是“美式文明”。 　　第三个方面是如何使全球气候问题得以有效解决，使人类与自然环境和谐相处。发展中国家普遍主张，当前的气候变化谈判必须坚持《联合国气候变化框架公约》及其《京都议定书》，必须坚持双轨制，发达国家应正视并承担起自己的历史责任，加大减排力度，并为发展中国家减缓和适应气候变化提供足够的资金和技术支持。但是，更重要的是，我们这个时代需要变革美国的生存方式，改善“美式文明”，出台新的世界发展哲学。 　　二、人是自然的存在物，人与自然相互依存 　　人与自然的关系是一个永恒的话题,人们关心自己周围生存环境的变化,关心这种变化对自身前途和命运的影响。马克思、恩格斯认为人来自于自然界，是自然界演化的最高产物，在《德意志意识形态》一书中,把“人类历史的第一个前提”,确定为“有生命的个人存在”和“他们与自然的关系”。他们认为,“人直接的是自然存在物”[1],人离不开自然界,要靠自然界生活。恩格斯明确指出:“人本身是自然界的产物,是在他们的环境中并且和这个环境一起发展起来的”[2]。自然界提供各种用以维持人类生存和发展的各种“资产”。如果人类能够科学地、有节制地利用这些资产,人类的生存和发展会平稳地持续下去;反之,如果过分地“榨取”自然,使资产流失或遭破坏,那么人类必将遭受自然界的惩罚。人是社会性的、具有主观能动性的人，能自觉地利用和支配自然，但是恩格斯特别警告人们“不要过分陶醉于我们对自然界的胜利。对于每一次这样的胜利,自然界都报复了我们”[3]。恩格斯当时说的“报复”,就是指人类的行为违背生