巨灾风险转移机制经济学分析.docVIP

巨灾风险转移机制经济学分析 　　摘要：本文基于风险决策和保险经济理论讨论了巨灾风险的转移机制和可保性，分析了私人部门在巨灾风险转移上的创新及其缺陷。认为高交易成本和信息不对称是阻碍巨灾风险保险的重要原因，而私人部门的创新机制也存在很大的缺陷。基于行为经济学分析了投保人的非理性决策问题。在全面分析私人巨灾失灵的基础上，在总结中提出了政府参与巨灾计划的优势及其重要性。 　　关键词：巨灾风险；风险转移机制；私人巨灾市场；政府巨灾计划 　　中图分类号：F840.32　文献标识码：A　文章编号：1009-3060(2008)02-0101-07 　　 　　一、引 言 　　 　　随着经济的发展，巨灾事件的频频发生给人类社会造成了巨大的损失。保险作为传统的风险管理机构，在应对巨灾风险时受到了巨大的挑战。传统上，巨灾风险因为不符合应用大数定律的条件而被认为是不可保风险。但基于精算和统计理论的可保风险标准似乎要求过于严格，且并不能有效解释保险特别是巨灾保险市场的某些现象。法国经济学家Christian Gollier等对此都有详细的论述。事实上，从经济学的视角分析，保险实质上就是风险在决策个体之间的转移。在经典的保险经济和决策理论中，风险个体假定为风险厌恶(risk aversion)，追求期望效用最大化；而保险人为风险中性，在完全竞争的情况下，以零期望利润经营保险业务。只要这种转移能够带来双方效用的提升，或者说能够实现风险分配上的帕累托改进，保险交易就能够发生，从而该风险也是可保的。这种基于决策论和经济学的可保风险标准虽然不像精算标准那样能够给出严格的区分界限，但却为巨灾风险管理提供了新的思路：风险的可保与否很大程度上不取决于其数理特征，关键在于转移机制和市场结构的安排能否实现风险转移和优化分配。 　　 　　二、保险的风险转移机制 　　 　　风险转移和保险的优势在于能够通过风险分散(diversification)为风险厌恶的决策个体提供风险消除(risk-washing)。保险有两种最主要和古老的形式：一种是基于准备金原则的形式，即投保人向保险公司购买保险，保险人以保费收入建立准备金，并在发生风险事故时支付赔款；另一种保险形式是相互保险：所有参与人将风险汇聚成一个总体的风险池(risk pool)，并在所有成员之间实现风险再分配。两种形式的差异在于，准备金形式下，风险个体将风险转移到外部的风险承担者，而保险公司通过汇聚大量同质的独立风险个体，建立保险准备金。根据大数定律，单个风险个体的平均损失趋于确定，从而风险得到有效分配。在相互保险形式中，由风险个体在共保群体内部进行风险转移和再分配。如前所述，可保风险性取决于在给定的市场机制下能否通过风险转移实现帕累托效率改进，这也是保险经济理论研究的重要课题。 　　有关风险转移机制和保险理论的研究最早始于上世纪中叶，主要归功于三方面的独立进展：美国经济学家Kenneth Arrow于1952年首次将瓦尔拉斯均衡和帕累托一般均衡理念拓展到不确定性状态；现代金融理论的开创者――美国经济学家James Tobin和Harry Markowitz于上世纪50年代提出了投资组合理论和资本资产定价模型；以及挪威学者Boreh，K.H_等一系列文献根据再保险实践提出了有效风险交换理论。他们的成果为后续研究打下了坚实的基础。经典的Arrow-Borch模型基于完美市场的假设，讨论市场均衡时风险在不同个体间的帕累托最优分配问题。显然，在完美市场和准备金原则的框架下，大数定律在风险转移中仍然起着非常重要的作用。然而，哈佛大学John M Mar-shall教授1974年的经典文献指出：如果不考虑其他安排，传统的准备金机制并不适合巨灾风险转移。准备金机制下的另一种方案是所谓的时间分散(time diversification)原则，即保险公司通过非巨灾年度的保费盈余为巨灾年度的保险赔付融资。这实质上是在时间跨度上运用大数定律。跨期的准备金原则面临的最大问题在于准备金累积的时间风险，简言之就是保险公司累积准备金需要一段时间，如果灾害发生在业务开始的头几年，显然会导致保险公司偿付能力不足。此外，如果灾害在连续的几年内发生，或者说风险存在时间上的相关性，显然也会导致准备金原则的失败。 　　与准备金机制相比，相互保险似乎更加适合巨灾风险的优化配置。该机制下，各参与成员组成共保群体，并由共保组织对风险分配作出决策，因而考虑的是一个群决策问题。Borch等一系列文献的 　　 　　 　　(2)跨区域分散和全风险保单(all risk policy) 　　尽管一次巨灾事件中的风险个体间存在高度相关性，但在更广泛的维度下，巨灾之间仍存在一定的独立性。世界著名保险学术中心――沃顿商学院的教授J.David，