巫术实践机制.docVIP

巫术实践机制 　　摘 要：作为一种普遍而古老的文化现象，巫术是人类学的重要研究领域之一。在回顾了关于巫术的重要研究之后，基于列维-斯特劳斯对巫术的研究，从外部和内部两个层面分析并归纳巫术的实践机制――社会机制和心理机制。前者以“巫师―病人―公众”的三重经验结构使某种巫术在社会中得以确立和延续；后者通过基于象征的心理作用过程使生理紊乱最终得到解决。 　　关键词：巫术；实践；社会机制；心理机制 　　中图分类号：C91 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2016）03-0106-03 　　自人类学诞生以来，巫术一直是人类学的重要研究领域。巫术的起源、巫术的功能、巫术发挥作用的机制等核心问题是学者们讨论的焦点。一方面，作为一种普遍而古老的文化现象，巫术与神话、宗教有着紧密的关联，由此我们可以了解所谓的原始文化样貌；另一方面，在行动层面上，巫术活动又有其独特的社会意义和运行逻辑。暂且不论巫术的起源与功能，它在文化中发挥作用的机制――即本文的“实践机制”――是什么？也就是说，在社会生活中，巫术如何可能？巫术如何发挥作用？弄清巫术的实践逻辑将有助于我们理解它的本质与其他方面，也有助于理解和处理现代社会中某些类似巫术的现象。 　　一、问题的缘起 　　在人类学鼻祖泰勒的巨著――《原始文化》中，他基于万物有灵观这一核心考察了宗教起源。在《仪式和仪典》这一章中，他将宗教仪式分为两部分。“它们一部分具有重要造型的或象征的意义，是宗教思想的戏剧性表现或宗教的哑剧语言；一部分则是跟灵物交际的手段或影响它们的手段。”[1]798实际上，后者就可以被理解为巫术。由此可见，泰勒认为，巫术也是起源于万物有灵观。 　　弗雷泽在《金枝》中对巫术有更明确而清晰的论述。他认为巫术赖以建立的思想原则有两种――相似律和接触律（统一于交感律），产生的巫术分别为模拟巫术和接触巫术（统一于交感巫术）[2]19。他明确指出，“巫术是一套被歪曲了的自然规律的体系，也是一套谬误的指导行动的准则；它是一种伪科学，也是一种没有成效的技艺”[2]19。在他看来，理论巫术是一种伪科学，应用巫术是一种伪技艺――言辞中充满了进化论者对野蛮人的蔑视。除此之外，这种形式上的划分和概念的清晰化使巫术脱离宗教而成为一个独立的研究领域。但他对巫术发挥作用的机制解释得并不多。 　　与弗雷泽关于巫术的个体心理学理论不同，法国社会学派的莫斯继承了涂尔干开创的以社会事实为中心的研究传统，将巫术放在社会事实的体系中来理解。在《巫术的一般理论》中，莫斯就已指出，巫师“之所以掌握了巫术力量，并不是因为他们具备了个体特异性，而是因为社会对待他们以及他们这类人的态度”[3]37。这种观点无疑对列维-斯特劳斯有所影响。莫斯认为巫术是一种社会的、集体的现象，与宗教和科学技术有直接的亲缘关系。可以说，巫术通过巫师“用集体力量和观念来帮助个人对巫术信仰产生想象”[3]166产生功能。莫斯还认为，巫术既是一种艺术，也推动了自然科学的发展[3]166-168。 　　功能主义学派大师马林诺夫斯基在《文化论》中论述了巫术的功能。在这本小册子中，关于巫术的论述占了很大的篇幅。他认为，在科学相当不发达的原始文化中，人们使用巫术来预防和抵御危险。“人们只有在知识不能完全控制处境及机会的时候才使用巫术。”[4]59进而，他给巫术下了这样一个定义：“标准的和传统的巫术并非他物，乃是一种制度。这种制度将人心加以安排、加以组织，并使它得到一种积极的解决方法，以对付知识及技能所不能解决的难题。”[4]75很显然，这个定义体现了马林诺夫斯基的功能主义立场和分析方法。他认为，除了帮助人们抵御风险、趋吉避凶这个基本功能，巫术还具有组织、规范、控制等社会功能。另外，在讨论巫术的生理基础时，他也发现，巫术与人的情感、情绪紧密相关，心理上对某种愿望的强烈渴求会带来一种力量，使巫术得以实现。这种心理机制在列维-斯特劳斯那里却有另一番解释，后文将详细阐述。 　　另外，埃文思-普里查德的《阿赞德人的巫术、神谕和魔法》是这一领域内最有代表性的民族志之一[5]。他基于巫术目的的善恶属性对巫术进行了分类与描述，使我们得以具体而全面地了解巫术。而本文所分析的巫术主要基于列维-斯特劳斯所叙述的案例（来自北美印第安部落的萨满文化），这些案例只是巫术的某种类型，我们无力对所有种类的巫术进行机制分析。 　　以上回顾了几位人类学大师关于巫术的观点，意在介绍巫术的起源、分类、功能等方面的基本知识。虽然有些观点相左，但他们建立的这一套概念框架对后来的学者产生了深远影响。尽管如此，他们对巫术的机制分析仍然不够充分。虽然已经积累了大量关于巫术的经验材料，但我们对巫术的实践机制仍然知之甚少。这可能是由于巫术本身是一种神秘的、难以理解的活动――以至弗雷泽斥之为伪科学。