广州地铁招标中价格联盟行为评标策略研究.docVIP

广州地铁招标中价格联盟行为评标策略研究 　　摘要：地铁工程招标中的价格联盟行为严重阻碍了我国地铁行业的顺利发展。本文建立了价格联盟行为的博弈模型，并进行了经济分析。广州地铁针对招标过程中投标人的价格联盟行为，采用了包括建立诚信评分企业库并调整诚信得分比例、调整技术经济标的分值比例、调整投标基准价下浮率、制定最优报价原则等在内的不同评标策略，对投标人起到一定的引导和限制作用。 　　关键词：价格联盟广州地铁博弈分析评标策略 　　1 概述 　　根据广州市2011-2015年轨道交通线网规划，未来五年，广州将新建298.2公里轨道交通线路，完成建设投资约1690亿元。工程招标决定了项目的质量、进度和成本。如此巨大的投资需要在项目招标阶段进行评标策略决策，现在的相关市场竞争非常的激烈，要想选择出合适的队伍来完成施工，要求中标单位不仅信誉好、实力强，还要能够有效的控制和节约国有资金。然而，广州地铁七号线、八号线北延段中各投标人投标价格均贴近广州地铁公布的招标控制价，形成价格联盟，存在联合抬价现象。价格联盟行为不利于招标推进，不利于保障工程质量。本文结合博弈论对价格联盟行为进行了分析，并结合广州地铁招标实践中针对涉嫌投标价价格联盟所采取的评标策略，对我国其他城市轨道交通项目的招投标工作起到借鉴作用。 　　2 价格联盟行为的博弈分析 　　2.1 投标方形成价格联盟行为的博弈模型 　　模型的假设与说明： 　　①假设参与利益联盟的投标人都是经济人，他们没有道德观念，都是理性的且追求利益最大化的。 　　②假设参与利益联盟的投标人有超过两名成员，这个数字由n来代替，并且用h来代替其中的一名，该人是价格联盟活动的组织者，其余的参与者用i来代替，计i(其中i=1，2，…，n-1)。 　　③该工程利益联盟活动成功后所得到的总利润为U，利益联盟组织者h得到的收入为Uh,每个利益联盟参与者获得的收入为（U-Uh）/（n-1）[1]。 　　④p为价格联盟组织认为价格联盟行为不被成功发现的概率；1-p为价格联盟被发现的概率。 　　⑤F为价格联盟组织者查处受惩罚的损失，fi为价格联盟行为查处受惩罚的损失。 　　有关专家曾经把这些非经济的惩罚定量化，具体的表达式是：惩罚损失=惩罚+处分、刑事责任等的量×力度系数；价格联盟组织者的收益期望值为Rh,第i个投标人的收益期望值为Ri。因此可以建立博弈的标准式如表1所示。 　　表1价格联盟组织者与其他参与投标者的博弈模型 　　■ 　　2.2 价格联盟行为的经济分析 　　在上述博弈中，如果博弈的人数为n，则博弈结果有两个Nash均衡，即（合作，合作）和（不合作，不合作）。一旦参与者的人数n是大于联盟的最小规模人数，即在集体中缺少几个人，并不影响价格联盟的进行，模型中采取策略（合作，不合作），价格联盟组织者的收益期望值为Rh；反过来，如果合伙人i企图撇开价格联盟组织者同其他成员进行合谋，而价格联盟组织者采取不合作态度，那么合伙人i将承担巨大的风险，在（不合作，合作）策略中，合伙人i的取值可能为0，也可能是一个小于Ri 的值，甚至是负数（被查处），此处暂记为Ri。通过相对优势策略对比，可得到：当且仅当Rh＞0，Ri＞0时，占优Nash均衡策略为（合作，合作）[3]。 　　2.2.1 价格联盟组织者h的经济分析 　　价格联盟组织者h的收益期望值为： 　　Rh=pUh+(1-p)(Uh-F)=Uh-f(1-p)(1) 　　价格联盟组织者h选择合作的效用为Uh-f(1-p)，当非法的收入大于被查处受罚的收入损失时，组织者才会实施价格联盟行为；当受惩罚的力度F小于非法收入Uh时，即便被查处的概率(1-p)很大，组织者还是值得去进行非法活动，所以他选择价格联盟。 　　2.2.2 参与价格联盟的投标人i的经济分析 　　参与价格联盟投标人i的收益期望值为： 　　RI=■p+(■-fi)(1-p)=■-fi(1-p) （2） 　　参与者如果进行合作可以得到更多的利益。这是因为如果选择合作的效用为■-fi(1-p)，当非法的收入大于被查处受罚的收入损失时，参与者才会选择合作；当受惩罚的力度fi小于非法收入■时，即便被查处的概率 (1-p)很大，参与者仍会选择参与非法活动；特别是价格联盟行为往往采用轮流“坐庄”的办法，这次作“闲家”，下次就可能当“庄家”，所以他们选择合作价格联盟。 　　3 招标过程中采取的评标策略 　　为有效遏制并根除地铁工程招标中的价格联盟行为，广州地铁根据不同项目的具体情况，制定不同的评标策略，调整评审参数，对投标人起到一定的引导和限制。其中评标策略包括建立诚信评分企业库并调整诚信得分比例、调整技术经济标的分值比例、调整投标基准价下浮率、制定最优报价原则等[4]。通过分析七号