工伤保险请求权与工伤侵权请求权之间关系研究.docVIP

工伤保险请求权与工伤侵权请求权之间关系研究 　　[摘要]工伤侵权损害赔偿与工伤保险存在竞合之处，从某种程度上说，工伤保险是工伤侵权赔偿的替代，但两者仍存在差异，因此厘清工伤保险请求权与工伤侵权损害赔偿请求权之间的关系就极为重要，两种请求权之间的关系处理存在四种处理模式，即选择模式，兼得模式，替代模式和补充模式，从应然性来说，采替代模式比较理想，但从我国现行情况出发，采补充模式为较合理的选择，其中，在用人单位侵权情况下，采工伤保险支付在先，侵权赔偿在后的补充模式，在第三人侵权情况下，采侵权赔偿在先，工伤保险支付在后的补充模式。 　　[关键词]工伤保险请求权 工伤侵权请求权 　　工伤侵权损害是指劳动者由于工作原因遭受侵权造成的损害。这种损害既可以是用人单位造成的，还可以是第三人造成的。工伤保险是指由用工单位缴纳保险费，当职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病或者出现其他规定情况下的人身伤害时，经工伤认定由社会保险经办机构支付职工医疗费、护理费、被抚养人生活费、伤残津贴、死亡补助金等的社会保险制度，职工的损害既可以源于侵权行为（包括雇主侵权和第三人侵权），也可以源于自然原因，如自然事故、疾病等。 　　工伤侵权损害赔偿与工伤保险存在竞合之处，但两者仍存在差异，工伤侵权损害涵盖了工伤保险之外的劳动者损害，如未参加工伤保险的劳动者损害和工伤保险支付范围外的劳动者损害。但二者的功能仍存在差异，前者关注的主要是恢复劳动力的生产和再生产，后者关注损害的填补，前者只要认定损害属于工伤，即伤害源于工作原因即可，在工伤保险支付范围内采无过错归责原则；后者则须存在三要件：加害人的违法行为，损害后果，加害人的违法行为和劳动者的损害后果之间的因果?P系，在采过错归责原则时，还须加害人的过错的存在；前者不适用过失相抵，后者适用过失相抵；前者制度运行成本低，后者制度运行成本高昂；前者能使劳动者及时得到救济，后者则不但难以使劳动者及时得到救济，而且还可能因加害人赔付能力的限制使劳动者无法得到救济；在赔偿项目上，前者没有精神损害赔偿，后者有精神损害赔偿；在赔偿数额的计算上，两者在一些赔偿项目的计算方法及支付标准上存在很大的差异，因此赔偿数额可能相差很大，我国差别最大的当属残疾赔偿。 　　由于工伤侵权损害赔偿与工伤保险支付存在差异，因此厘清工伤保险请求权与工伤侵权损害赔偿请求权之间的关系就极为重要，两种请求权是可并列行使抑或只能行使其一，行使是否有顺序要求，劳动者最后可获得的赔付总额是否受到限制等问题就成为关系着劳动者在遭受工伤侵权损害时权益维护的重大问题。 　　一、处理工伤保险请求权与工伤侵权请求权之间的关系上的四种模式 　　目前各国立法在处理工伤保险与一般人身侵权之间的关系上采取下述四种模式： 　　（一）选择模式 　　所谓选择模式，是指工伤侵权损害发生以后，劳动者可以在民事侵权请求权和工伤保险请求权之间选择其一。一旦选择其中一种方式，就排除了另一种方式的适用。此种模式从表面上看给予了受害者充分选择的自由，实际上对受害人是十分不利的。侵权行为法上的损害赔偿制度虽然赔偿数额较大，但须以诉讼为必要，而诉讼程序的繁杂、诉讼成本的耗费、诉讼风险的存在以及加害人的财产状况的不确定性等诸多因素，使受害人获得赔偿的不确定性增加。与之相比，社会保险制度虽能快速、稳定、可靠保障劳动者能获得赔偿，但其赔偿数额相对较低。 　　（二）取代模式 　　指以社会保险给付取代侵权损害赔偿。即在发生损害赔偿事故后，劳动者只能依工伤保险给付获得支付，而不能依侵权行为法要求损害赔偿。这种模式，充分发挥了工伤保险给付的优越性，新西兰、瑞典、德国、法国、瑞士、挪威等国采此模式，新西兰和瑞典不仅在工伤领域废除了个人诉权，在其他事故领域也废除了个人诉权（瑞典保留了故意和重大过失情况的个人诉权）。采用这种模式的理由主要有：侵权诉讼费用高昂且具不确定性；侵权诉讼救济不及时；劳动者的健康不仅关乎个人，更关乎国家社会；一般人身侵权（非故意，重大过失侵权）为难以避免之现象，重大人身伤亡的赔偿都不可能是完全赔偿，只能是补偿，因为人的潜能是无限的，人的生命是无价的。学者对此模式的批评意见主要有两条：第一，认为工伤保险制度不能保证劳动者的损失得到完全赔偿。工伤保险给付的数额普遍偏低，并且对精神损害部分不能提供救济。而侵权责任法奉行完全赔偿原则，其赔偿范围和额度较高，因此替代模式会剥夺权利人获得完全赔偿的权利。第二，认为此种模式不利于对工伤事故的预防和制裁，而侵权责任法的教育与惩戒功能有利于预防和减少工伤事故的发生。 　　（三）兼得模式 　　指劳动者既可行使工伤保险请求权，也可行使民事赔偿请求权，并可获双份利益。一般认为采取该种模式的代表性国家为英国，但事实上英国劳动者并非在任何情况下都能够获得全部