承包人收受车主财物非法返还被暂扣车辆行为定性——从陈道标案看单位人员 侵犯财产罪犯罪客体 对象的理解-qualitative analysis of contractors behavior of accepting owners property and illegal return of suspended vehicles —— understanding the object object of unit personnel c.docxVIP

内容 内容摘要 1 1 2 2 全文共分三部份。第一部份是案情介绍。 第二部份是对本案分歧的四种观点及理由的论述。 陈道标案是一起事实清楚，证据确实充分的案件，因二次的委托关系，陈道标及永 泰客运公司的介入而变得复杂。陈道标将其保管的行政机关暂扣车辆给回原所有人，在 司法实践中产生了四种不同的分歧意见。 意见一：行为人以非法占有为目的，采取偷梁换柱的方法，私放行政机关暂扣违章 车辆归还原所有人，违反财物实际占有人的意志，行为排除了行政机关对车辆的支配权， 并建立他人对该车辆的支配关系，行为构成盗窃罪。意见二，陈道标将代为保管中的公 共财物非法占为己有，然后进行财物处分，永久性地剥夺了交通管理局对暂扣车辆的合 法占有，行为构成侵占罪。意见三：陈道标虽不具有公司人员身份，但行使一定公司管 理人员职责，身份符合职务侵占罪的主体要求。作为永泰客运公司停车场的管理者，陈 道标利用管理的职务便利，采取骗取手段，将保管中的车辆私自处分，是侵吞财物的行 为，行为构成职务侵占罪。意见四：陈道标接受了交通管理局委托从事管理公共财产， 身份符合《刑法》第 382 条第二款中规定的主体要求。陈道标利用职务便利，对公共财 物作出事实上的处分，是侵吞公共财物的一种表现，行为构成贪污罪。 第三部份是作者评析意见，这部份论述了有罪观点的不当之处和不构成犯罪的理 由。 笔者认为：陈道标不构成盗窃罪，因无法认定陈道标主观上具有非法占有目的，同 时无法解决对陈道标合法持有的财物如何秘密窃取行为等问题。侵占罪认定以拒不退还 或拒不交出行为为结束，而不是以非法占为已有为终结，因涉案车辆再次被扣押，行政 机关没有必要主张返还财物或者赔偿损失要求，同理陈道标也没有机会做出拒不退还或 拒不交出或拒不赔偿的意思表示。认定侵占罪在客观行为表现上不完整，陈道标主观上 是以非法返还物主财产为目的，不具有非法占有为目的，故陈道标的行为不构成侵占罪。 陈道标是永泰停车场的个体承包者，与永泰客运公司不存在管理与被管理的从属关 系，两者之间是平等的民事主体，陈不是永泰客运公司的工作人员，主体不符合职务侵 占罪的要求。涉案车辆经二次委托最终成为陈道标个人保管的财物，已脱离了交通管理 局和永泰客运公司的实际控制，是民法意义的一般代为保管的财物，不符合本单位财物 的对象要求。在认定贪污罪中，委托从事公务活动具有直接性， 二次委托能否视为刑 法上的委托值得商榷。同时二次委托使陈道标的保管行为是否具有公务性也值得推敲。 即使陈道标的身份符合贪污罪的主体条件，但其侵占的是公共财产而不是国有财产，不 符合受委托人员侵犯对象是国有财产的要求。上述两罪均要求行为人主观具有非法占有 为目的，陈道标主观无此目的。 由于本案涉及财产及公共管理权的问题，如要定罪定性只能在侵财性犯罪和职务性 犯罪中选择，侵财性犯罪侵犯客体是公私财产所有权、主观以行为人非法占有财物的目 的、客观上有侵犯财产的手段。职务性犯罪则重点在职务的权力来源、侵犯的客体及对 象等。涉案财物在不同人物、单位的合法占有下，属性会发生根本性的改变。站在不同 的角度和对侵犯财产罪犯罪客体的不同认识，对陈道标的主体身份、行为侵犯的客体会 有不一样的理解。笔者坚持侵犯财产罪的客体是财产所有权，陈案中，不管是交通管理 局还是永泰客运公司，其财产所有权均未受到侵犯，故陈不构贪污罪、职务侵占罪、侵 占罪、盗窃罪；因陈道标是独立的民事主体，不属于交通管理局或永泰客运公司的职工 或聘用的人员，其从事的活动也只是保管的劳务活动，不具备国家工作人员或非国家工 作人员的主体身份，也不构成非国家工作人员受贿罪、贪污罪、职务侵占罪的主体。笔 者认为在司法实践中应遵循实事求是的原则，陈道标的行为无法从刑法的角度进行评 价，从罪刑法定原则出发，陈道标的行为不构成犯罪。 关健词：国家工作人员；非国家工作人员；侵犯财产罪客体；侵财罪对象 Abstr Abstract 1 1 2 2 The article consists of three parts. The first part is the introduction of the case. The second part discusses the four different opinions and reasons about the case. The case of Chen Daobiao is a case with clear and sufficient proof, which becomes more complicated because of the secondary clientage, and also with Chen Daobiao and Yongtai Passenger-transp