我国环境侵害救济基金制度构建.docVIP

我国环境侵害救济基金制度构建 　　 [摘 要]为弥补传统环境侵害救济方式的缺陷，我国应建立环境侵害救济基金制度。其起到保护受害人权益、分担侵害人损失等重要作用。环境侵害救济基金的来源包括企业缴纳、社会筹集和国家财政拨款三个方面，其组织运行应采用公益信托模式。 　　 [关键词]环境侵害救济基金;受害人权益;公益信托 　　 [中图分类号]D92 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2015）01 ― 0035 ― 02 　　 一、 环境侵害救济基金概述 　　 （一）环境侵害救济基金的概念 　　 对于环境破坏或污染造成的侵害，各国定义均不一致。对此，我国学者有三种观点，即“环境侵权说”、“环境损害说”和”环境侵害说”。较之“环境侵权”和“环境损害”，“环境侵害”的概念纳入了生态破坏，丰富了环境问题的内涵。且其既强调对损害结果进行矫正，也未忽视过程中的控制，更有利于对环境的保护。 　　 对于环境侵害的应对，有“损害赔偿”和“损失补偿”等称谓。前者指对由侵权等违法行为发生的损害的填补，含有责难之意;后者指对合法行为的特别牺牲的填补，体现一种中性评价。两个术语均难以全面概括环境侵害的后果，因此采用“救济”一词来弥补这一不足。“救济”源于英美法上的“remedy”一词，是指纠正、矫正或改正已发生或者已造成伤害，危害损失或损害的不当行为。〔1〕“救济”的表述兼顾了对“公益”和“私益”的保护，符合法律的发展趋势。 　　 根据“环境侵害”和“救济”的内涵，将“环境侵害救济”界定为：对因环境破坏或污染而损害社会主体人身、财产及其它权益，或导致生态环境恶化的行为及后果的矫正。为了保证在受害人权益受到侵害及生态环境遭受破坏时给予及时充分的救济，以实现公平正义和环境保护的目的，应设立环境侵害救济基金。环境侵害救济基金是指专门设立以对因环境污染或破坏造成的社会主体人身、财产及其他权益损害和生态环境的损害，在民事和行政救济不能时提供救济的资金。 　　 （二）环境侵害救济基金的特征 　　 根据设立目的及其内涵，环境侵害救济基金应具有以下特征： 　　 1.社会公益性。环境侵害救济基金通过多种渠道筹集，为符合条件的受害人及受到损害的生态提供救济，体现了社会公益性。正是这种公益性赋予其社会共同承担的理论基础。环境侵害救济基金的实质，即是将本应由个体承担的责任转向社会共同负担。 　　 2.专用性。环境侵害救济基金应实行专款专用，只用于为因环境破坏或污染而导致的社会主体人身、财产及其它权益的损害或生态环境的损害提供救济。为保障基金的良好运行，应采取一系列措施如设立专门监督机构进行监督，以确保基金的使用公开透明，保证每一笔基金都充分发挥其救济功能。 　　 3.经济效率性。相对于传统侵权法及公共行政的保障，环境侵害救济基金的一个突出优势即在于其可以在短时间内提供充分救济。环境侵害救济基金制度避免了繁琐而漫长的司法程序和低效率、高成本的公共行政，具有高效率、低成本以及迅捷、及时等特点。 　　 4.最后保障性。环境侵害救济基金的使用前提是民事和行政等救济不能，即环境侵害救济基金旨在当穷尽其它救济手段都不能提供有效救济时，提供最后的保障。因此当造成环境损害时，应首先寻求民事救济或行政救济，救济不能时才能使用环境侵害救济基金。 　　 5.公平性。因责任认定困难等原因，通过司法程序及公共行政提供救济在救济程度上具有不确定性。而环境侵害救济基金在使用时遵循统一标准，对于同等程度的损害提供同等救济，可确保救济的一致性、公平性。 　　 二、设立环境侵害救济基金的必要性 　　 在环境侵害的救济上，我国长期以来采用二元救济机制。但是这种二元机制在环境侵害救济上往往是失灵的：民事侵权法应对环境侵害有很大的局限性，导致公民的权益得不到及时和充分的救济;而环境公共行政陷入了高成本、低效率的困境，导致社会利益难以得到充分实现。 　　 为了弥补传统救济方式的缺陷，环境侵害救济的社会化成为必然选择。环境侵害救济社会化，是指将环境侵害所产生的损害视为社会性损害，通过特定的法律机制将这些损害进行全部或者部分转移而由国家、社会组织或不特定多数人共同承担和消化的过程。〔2〕环境侵害救济的社会化已成为各国环境法的发展趋势，其中，环境侵害救济基金制度，如美国的“环保超级基金”制度与日本的公害补偿基金制度，具有较大借鉴意义。环境侵害救济基金制度具有以下价值： 　　 保障受害人的权益。环境侵害的特殊性给传统的民事救济方式带来了挑战。首先，大部分环境侵害都具有范围大、受害人数多等特点，侵害人难以负担起巨额的赔偿费用，从而导致受害人损失不能得到有效赔偿;其次，由于环境侵害的复杂性，很多情况下无法确定环境侵害的责任人，难以对受害人进行救济。同时，环境侵害后果的滞后性