我国环境侵权民事责任制度立法完善.docVIP

我国环境侵权民事责任制度立法完善 　　环境侵权严重威胁和侵害人们的人身与财产权益。侵权责任法的出台，虽然完善了我国的环境责任条款，对环境纠纷的解决和受害人权益的保护起到了重要作用，但我国现行环境侵权立法，仍然存在诸多不足之处。基于严重的环境污染和生态破坏等环境侵权的现状，我国环境侵权立法仍有进一步完善的必要。本文分析了我国现行环境侵权民事责任制度存在的问题，提出了相应的对策建议。 　　[ 关键词]环境侵权；环境污染责任；环境法；民事责任 　　[ 中图分类号]ＤＦ４６８ [ 文献标识码]Ａ [ 文章编号]１００４－５１８Ｘ（２０１１）０６－０１６７－０４ 　　戴茂华（１９７４―），男，东华理工大学文法艺术学院讲师，主要研究方向为环境法学；吴 萍（１９６９―），女，东华理工大学文法艺术学院教授，主要研究方向为环境法学。（江西抚州 ３４４０００） 　　本文为２００９年度国家社会科学基金项目“林权改革视阈下公益林生态补偿法律问题研究”（项目编号：０９ＢＦＸ０４４）阶段性成果。 　　 　　 ２００９年１２月２６日，全国人大常委会通过了《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)，对环境侵权作出了相应的规定，但我国环境侵权民事责任制度仍有进一步完善的必要。 　　 　　一、我国现行环境侵权民事责任制度存在的问题 　　 　　目前我国已形成较为完备的环境侵权民事救济制度体系。这些法律法规主要包括《民法通则》的相关规定、污染防治法律的有关规定及自然资源保护法律的有关规定。尤其值得一提的是，自２０１０年７月１日起施行的《侵权责任法》在第八章对环境污染责任作了专章规定，但在环境侵权法网之下，环境污染事故仍频繁发生,环境侵权问题仍然严重，我们不得不反思现行法律法规对规制环境污染和生态破坏的缺陷及不足。 　　（一）“环境侵权”界定中存在的问题 　　对于环境侵权，各国和地区都有不同的表述。如英美法系国家称之为“妨害行为”、德国民法称之为“干扰侵害”、法国民法称之为“近邻妨害”，而日本和我国台湾地区通常称之为“公害”。在我国，关于环境侵权，立法未作明确界定，只是在有关法律中对其责任作了一些宽泛的规定，连《侵权责任法》也是如此。《侵权责任法》第６５条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”。这个规定环境污染责任的一般条款,与其他环境保护单行法规定的环境污染责任的具体规范相衔接，概括了污染环境侵权行为的特点：一是损害的广泛性,二是损害的长远性,三是损害的公众性,四是损害的潜在性,特别是潜在的损害也应当被认为是损害,应当赔偿。[ １]但同时不难看出，这一条款在环境侵权方式上仅被限定为污染环境,遗漏了另一类重要的环境侵权方式――生态破坏。那么因资源开发引起生态破坏从而侵犯他人权益的问题如何救济呢?芽在我国,因开发自然资源引起的水土流失、农业生产条件被永久破坏以及生活条件遭到毁灭性破坏的问题也同样存在，甚至更为严重。如果侵权法只关注污染引起的损害,必将使因生态破坏行为受到损害的公民无法获得法律救济。[ ２] 　　（二）环境侵权行为的认定中存在的问题 　　在归责原则方面，由于作为民事基本法的《民法通则》第１２４条关于环境侵权归责原则的规定不够明确，因而在司法审判实践中，容易造成适用标准不一、参差不齐的现象，导致对当事人权益的司法保护不能趋于一致。另外，从《民法通则》第１２４条、《侵权责任法》第６５条及有关环境法立法规定来看，我国环境侵权无过错责任原则的适用范围，仍被限制在“污染环境”的侵权民事责任中，而对于“破坏环境”的侵权民事责任，并未适用无过错责任原则。 　　在因果关系的认定方面，我国存在立法规定不明确、因果关系“举证责任倒置”规则不完善、因果关系推定原则缺失等问题。长期以来，我国立法缺乏对其因果关系判断标准及方法的明确规定，如《民事证据若干规定》和《侵权责任法》仍然沿用《民法通则》第１２４条的规定，狭义地理解环境侵权民事责任，继续将因果关系举证责任倒置规则的适用范围，限制在污染环境侵权损害赔偿诉讼中，这显然过于狭窄；《民事证据若干规定》和《侵权责任法》依然没有明确规定举证责任倒置规则在具体运用中的操作方法，容易导致司法实践中的适用标准不一现象。环境侵权行为与损害后果之间的因果关系，较一般侵权行为因果关系更为复杂，且在证明问题上，由受害人承担举证责任，极为困难。为实现法律制度公平、公正的理念，在诉讼上，利用学术单位的鉴定、盖然性因果关系、流行病学（疫学）因果关系等方式，推定因果关系的存在，已成为各国减轻受害人举证责任的基本规则之一。[ ３]而我国此前的法律并无环境侵权因果关系推定的规定。可喜的是，《侵权责任法》对此作出了一些规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为