户外冒险性游戏价值分析和实践思考.docVIP

户外冒险性游戏价值分析和实践思考 　　【摘要】已有研究表明，户外冒险性游戏对儿童发展利大于弊。然而，不同主体――教师、家长、儿童，对户外冒险性游戏的看法颇有差异。已有研究启示我们，在幼儿园户外游戏活动组织与风险管理方面，应当避免极端的“风险厌恶”倾向和过度的保护行为，加强不同主体间的沟通协商，并推进有关户外游戏风险管理的本土化研究，从而为儿童提供适宜的户外冒险性游戏机会。 　　【关键词】冒险性游戏；价值；实践；文献分析 　　【中图分类号】G612 【文献标识码】A 【文章编号】1004-4604（2017）07/08-0016-05 　　如何平衡户外游戏的发展红利与安全管控，是当前户外游戏研究和实践必须面对的一大研究课题。笔者曾从安全、风险的概念及其与儿童发展的关系角度对这一问题作过探讨。〔1〕在此基础上，笔者拟对在促进发展与风险管理上矛盾颇为突出的游戏――户外冒险性游戏进行全面深入的价值分析和实践思考，以期为幼儿园户外游戏活动的组织与风险管理提供参考。 　　一、户外冒险性游戏及其利弊之争 　　冒险性游戏（risky play）通常指含有一定风险因素，同时又令人愉悦兴奋的游戏。挪威研究者Sandseter曾梳理出一个包含六个大类、十八个亚类的冒险性游戏体系，并具体分析了每一类游戏的环境特征（环境要素）和个体特征（指个体是如何开展游戏的）。〔2-4〕详见下表。这一分析系统是迄今为止有关冒险性游戏最为精细的分类，在国际学界相关研究中被广泛引用。 　　鉴于冒险性游戏多发生在户外，因此，在相关研究文献中，“冒险性游戏”基本等同于“户外冒险性游戏”。如何看待户外冒险性游戏的核心特质，直接决定了人们会在政策、观念、实践层面如何看待户外冒险性游戏。在日常话语中，风险更多地被视为一个消极概念。加之人们对儿童安全问题的日益关注，许多教师和儿童家长逐渐滋生出一种极端的“风险厌恶”倾向，进而表现为对儿童开展户外活动不断增加种种限制，对于带有一定风险的户外冒险性游戏更是避之不及。这种意识和行为虽然可能会在一定程度上降低儿童遭遇危险和伤害的概率，但同时也带来了一些儿童健康和行为方面的问题，比如肥胖儿童的日益增加等，更为严重的不良后果则是儿童失去了借助户外冒险性游戏能得到的有益发展机会。 　　有研究表明，户外冒险性游戏对于儿童发展具有不可忽视的价值。Tovey在综合诸多研究结果的基础上，罗列了户外冒险性游戏的诸多发展价值，包括能提高儿童风险评估和管理的能力，可为儿童提供尝试新想法、新做法的机会，可丰富和拓展儿童的经验，可促进儿童空间、身体等知觉能力的发展，等等。〔6〕Ball、Little和Wyver等人则认为，户外冒险性游戏可以为儿童提供挑战局限、探索边界、尝试新事物、试验新想法、了解风险等的机会。〔7，8〕整体来看，户外冒险性游戏对儿童发展的好处和可能带来的伤害是共存的。或许就像Sandseter在定义户外冒险性游戏时所说的那样，户外冒险性游戏既是愉悦的、令人兴奋的，又具有不确定性和可能导致受伤的风险，〔9〕这两者经常处于一种矛盾状态，进而导致人们在对待户外冒险性游戏问题上的左右为难。 　　加拿大、挪威的众多研究者曾合作梳理了涉及不同学科的相关研究文献，以分析户外冒险性游戏和儿童健康、发展以及伤害之间的关系。〔10〕结果表明，总体来看，增加户外冒险性游戏比避免户外冒险性游戏会带来更多的好处。对3～12岁的儿童而言，户外冒险性游戏对其健康和行为总体上具有积极影响。研究者没有发现儿童在高处玩耍与骨折频率和严重程度之间有显著相关，参与追逐打闹游戏也没有增加儿童的攻击性，而参与户外冒险性游戏与久坐等行为有显著负相关。可见，户外冒险性游戏对儿童的学习、心理和身体健康发展是有益的，可谓利大于弊。 　　当然，肯定户外冒险性游戏的发展价值不是说任何风险对儿童都是有益的，而是说包含有适当风险因素的户外冒险性游戏对儿童的发展有积极影响作用。这就要求我们重新认识游戏中的风险因素，以及风险概念本身。在部分研究者眼里，风险只是个中性概念。例如，Little把风险定义为在结果上具有不确定性的情况。〔11〕也就是说，这些情况有可能是不好的，但也有可能是有好处的。一味想着风险可能带来的好处固然是过于乐观了，但只想着坏处而对风险避之不及也会把可能的好处一起拒之门外。 　　二、不同主体对户外冒险性游戏的看法 　　尽管如上所述，发生在户外游戏中的严重伤害是极为少见的，但“风险厌恶”倾向仍然导致部分成人选择限制儿童在游戏中尝试冒险行为，当然也由此限制了儿童有可能通过冒险性游戏获得的社会性、情感、身体、认知和交流能力等的发展机会。这里提示我们，不同主体对户外冒险性游戏的看法是很关键的。 　　在多数时候，儿童的游戏是在成人的监管之下进行的，这虽有利于保护儿童，使他们