当前检察机关法医鉴定职能作用定位.docVIP

当前检察机关法医鉴定职能作用定位 　　作者简介:杨世青,宁波市鄞州区人民检察院。?? 　　 　　随着《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)实行,原有的公检法三家法医互相配合、互相制约的关系被打破,多头鉴定的现象也将得到有效遏制,由于成立了社会鉴定机构,使民众的鉴定诉求得到了更好的保障,但由于社会鉴定机构缺少有效的监督,也出现了不少问题。检察机关法医如何适应新要求,充分发挥法医技术工作的职能作用,已经成为摆在我们面前的一项新的课题。为此,本文试针对《决定》的有关规定作粗浅探讨如下。?? 　　 　　一、司法鉴定管理新机制的主要立法要求和特点 　　 　　解读《决定》及最高人民检察院的有关规定,我们不难发现新司法鉴定体制体现出如下要求和特点:?? 　　1、界定了各鉴定机构的鉴定工作范围与界限。根据《决定》第七条之规定,侦查机关根据侦查工作需要设立的鉴定机构,不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务,人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构。根据《决定》第八条规定,鉴定人应当在一个鉴定机构中从事司法鉴定业务。由此可知,鉴定人不得同时在两个以上的鉴定机构从事具体的司法鉴定业务。为此,最高人民检察院也对此做出了明确要求,检察机关的鉴定机构和鉴定人一律不得面向社会接受委托提供司法鉴定服务;检察机关的鉴定机构和鉴定人不得在司法行政机关登记注册从事面向社会服务的鉴定业务。但我们认为,随着检察机关法医工作范围的缩小,在司法实践中,检察机关法医的技术职能作用必将因此而得以强化。?? 　　2、明确了各鉴定机构以及鉴定主体之间的平等关系。根据《决定》第八条和第十条之规定,司法鉴定实行鉴定人负责制度。各鉴定机构之间没有隶属关系;鉴定机构接受委托从事司法鉴定业务,不受地域范围的限制。这一规定,也就意味着各鉴定机构之间依法出具的鉴定文书,在法律面前具有平等的效力,从而从立法上解决了因鉴出多门、鉴定时限过长而导致司法机关采信无所适从,诉讼成本加大的尴尬局面,鉴定机构各自为政,司法机关互相扯皮的不正常现象将得到有效改观。?? 　　3、突出了鉴定人出庭质证义务。《决定》第十一条规定,当事人对鉴定意见有异议的,经人民法院依法通知,鉴定人应当出庭质证。对照《刑事诉讼法》仅有第一百五十六条规定,“审判人员可以询问证人、鉴定人”,并没有明确提出鉴定人“出庭质证”这一概念,由“应当”二字也不难发现,《决定》的颂布实施,强调了各司法鉴定机构的鉴定人的出庭质证义务。?? 　　 　　二、检察机关法医鉴定的职能作用 　　 　　根据《决定》规定,各司法鉴定机构均处于平等地位,无论是司法鉴定所,还是公安机关出具的法医学鉴定文书,均为合法有效的文书,具有平等的法律效力。但这并不意味着检察机关的法医鉴定工作就等同于前二者的鉴定工作,检察机关的法律监督性质决定了检察机关的法医工作应该在加强法医技术监督方面狠下功夫。故此,在新的工作格局下,检察机关法医工作人员也应及时调整工作思路,主要立足检察监督,多方探索,努力实践,充分发挥检察机关法医鉴定工作的职能作用。?? 　　 　　1、正确处理同公安机关法医之间的工作关系,保证案件质量?? 　　根据《决定》规定,在刑事或民事诉讼活动中,法院的司法鉴定机构撤销之后,原有的公、检、法三家法医之间互相监督、互相制约、互相配合的工作机制,将转为检、公两家法医的互相配合、互相制约关系,原有的“三点”制约机制减少成为“两点”。一方面,既要积极配合,互相支持,互相协作;另一方面,又要充分体现出检察机关的监督职能。对此,检察机关的法医应着重把握好以下二点:?? 　　一是对于联合鉴定,应当确定合理有效的共同鉴定范围,尽量少出联合鉴定。对于重大疑难复杂案件,最好是公检两家就此进行充分的沟通交流,一方面可以保证案件质量,另一方面通过沟通交流达成共识,减少多头鉴定的发生,以取得良好的社会效果。同时应告知被鉴定人员如对鉴定结论不服,还可以在社会鉴定机构、上级公检机关进行申诉和重新鉴定的权利。?? 　　二是立足法医文证审查,发挥检察机关法医技术监督作用。法医文证审查工作,是检察机关加强法医技术监督力度,切实维护司法公正的一项行之有效的工作办法。实践中,1998年至今,通过与公诉和批捕部门配合联系,我们通过法医学文证审查,查微析疑,改变有关鉴定部门鉴定结论三十余件,从法医技术角度避免了各类“重罪轻判”“轻罪重判”或者是“错捕错诉”“漏捕漏诉”现象发生,有力地维护了当事人的合法权益。?? 　　 　　2、正确处理与司法鉴定所的工作关系,拓宽服务渠道?? 　　由于司法鉴定所是一种自主经营自负盈亏的经营实体,不可避免的具有较强的“利益驱动”倾向,鉴定人员又多属医院聘请医师或公检法退休人员,加之管理尚不规范,因人为因