当前羁押期限检察难点和对策.docVIP

当前羁押期限检察难点和对策 　　摘要：现行的刑事诉讼法对于换押和延长办案期限等文书的送达在诉讼程序上都没有明确的规定，导致检察机关在羁押期限的检察上难以监督，应充分利用信息化手段，建立羁押期限监督和审理期限监督相衔接的机制，将换押制度上升到诉讼程序高度，由法律进行规定。 　　关键词：羁押期限；换押 　　 　　一、当前羁押期限检察的现状、难点和原因 　　 　　1998年以后，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合或单独出台了若干规定，要求对羁押期限或审理期限实行提示、催办等制度。2002年高检院召开“廊坊会议”，要求各级检察院加强驻所检察信息化建设和动态监督，驻所检察因此面临着由被动监督到主动监督、事前监督和同步监督的转变。与之相应，作为驻所检察的组成部分的羁押期限检察也面临着一个重要转变，部分省市纷纷探索纠防超期羁押的长效机制建设。 　　然而无论是实行提示、催办或即将到期通知还是实行“一证通”制度，羁押期限检察的一个基础工作是必须准确及时掌握案件诉讼环节的变化，这就要求办案机关及时换押和送达相关重新计算办案期限、延长办案期限、退回侦查、判决裁定等相关法律文书手续。公安机关侦查终结后将《起诉意见书》和案件材料送达人民检察院后，根据《刑事诉讼法》第33条之规定，人民检察院必须在3日内告知犯罪嫌疑人，有权委托辩护人。在实际的诉讼实践中，公安机关、检察机关都基本能够及时换押，而法院换押大多是在需要提讯或提解时才去办理，相关的法律文书手续则更是等到检察机关或公安机关催办时才送达。因此，羁押期限检察便失去了抓手，当前不换押、不及时换押、办案机关因依法延长、不计入办案期限、重新计算羁押期限等情况后不及时将新的办案起止期限书面通知看守所成为羁押期限检察的难点。产生这一难点的原因有二：一是法律无规定且最高人民法院、最高人民检察院、公安部的相关规定不明确；二是对人权价值与效率价值的选择上，司法机关和办案人员持效率价值优先的原则。 　　现行的刑事诉讼法对于换押和延长办案期限等文书的送达在诉讼程序上都没有明确的规定，只有对拘留、逮捕的期限及其办理程序的规定。对此，国务院、最高人民法院、最高人民检察院、公安部分别或联合制定的规定、条例中作出具体规定。各级办案机关都认为换押制度是十分必要，实行由受案机关(即下家)书面换押制度，但各家在规定时都只强调“及时换押”，在受案后什么期间内换押没有明确具体的规定，因而导致有的理解在提讯或提解时换押都是及时换押，若在案件办理过程中，遇到依法延长办理期限或不计入办案期限的情况而没有通知且受案机关没有换押，看守所则更是无从掌握案件所在诉讼环节，从而对案件的羁押期限进行催办和通知了。有的则更甚，干脆不换押，等到相关机关或部门催办才进行换押。　产生上述执行换押制度不严格和送达新的法定办案起止期限通知不及时问题的另一个原因是对“保障人权”和“降低成本提高效率”的诉讼便宜主义的不同价值选择，究竟是以人权价值优先还是效率价值优先。　效率价值要求降低诉讼成本，节约司法资源，便宜诉讼的进行和开展。按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于羁押犯罪嫌疑人、被告人实行换押制度的通知》换押方式是由接收机关书面换押，接收机关《换押证》上注明承接时间，填写本诉讼阶段的法定办案起止期限，加盖公章后送看守所。送达《换押证》的方式是直接送达。这种送达方式对基层一审案件而言，因办案机关都是在一个县(区、市)内，距离较近，实现起来倒不是很难。但对于犯罪嫌疑人、被告人被关押在县(区、市)看守所内，而诉讼环节又处于地区检察院、省级检察院或中级人民法院、高级人民法院时，由于地域距离较远或交通不便利，直接送达的诉讼物质成本和时间成本的确有点高，这也就难怪当案件在地区检察院、省级检察院或中级人民法院、高级人民法院时，不及时到看守所换押和进行新的办案期限书面通知问题大量出现。在效率原则的指导下将换押方式可以进行创新性的规定：看守所所在区(县)内办案环节的变更受案机关应在次日到看守所换押；跨越区(县)办案环节的变更，案件移送机关可凭受案机关的送达回执(复印件)先行换押，受案机关应在三日内先以传真方式进行换押，以后到看守所提讯、提解时，由看守所确认本办案环节的羁押时限。但又由于各地看守所没有配备传真机，在地区检察院、省级检察院或中级人民法院、高级人民法院环节仍无法落实传真换押、先行换押。 　　 　　二、解决羁押期限检察难点的对策 　　 　　1、加强和法院的立案庭的联系，建立羁押期限监督和审理期限监督相衔接的机制。在日常的羁押期限检察中，一般是先通过看守所了解有哪些可能或已经超期，然后再进行提示、催办、核实纠正或向负有纠防超期羁押责任的上级部门反映由上级进行提示、催办、核实纠正，而在核实纠正的环节上，监所检察部门大多是与侦查部门、起诉部门、