我国鉴定人资格授予反思与建议.docVIP

我国鉴定人资格授予反思与建议 　　【摘要】鉴定意见是各类案件中事实认定的依据，是维护司法公正的基础，是由鉴定人依照学科原理，遵循一定的程序和方法?ψ?门性问题所作的判断。因此，有必要分析我国目前鉴定人资格的授予制度能否满足各类诉讼法及建立以审判为中心的诉讼制度改革的要求，找出我国鉴定人资格授予存在的问题，提出改革的建议。 　　【关键词】鉴定资格 实质化审查 应然性 【中图分类号】D918.9 【文献标识码】A 　　我国鉴定人制度要求从事某项专门性问题鉴定的人，在从事司法鉴定事项之前，应当经过考试、宣誓或者行政审查获取鉴定资格，否则不可以从事司法鉴定业务。依据全国人民代表大会常务委员会2005年2月颁布的《全国人大常委会有关司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》），在各类诉讼中从事司法鉴定的人员必须通过行政审查的方式获取鉴定资格。不具备鉴定资质的人员，不得从事司法鉴定业务，出具的鉴定意见不得作为定案的依据。 　　在我国刑事诉讼中鉴定人资格是鉴定意见作为证据采信的必要条件，是鉴定意见作为法定证据的前提。因此，要总结我国鉴定人资格授予制度的经验，建立起符合诉讼法及鉴定意见的采信规则要求的鉴定人资格授予制度，以保证获得鉴定资格的鉴定人能够出具在审判中作为证据的鉴定意见。如果鉴定人资格的授予，不能保障鉴定意见形成的科学性，则失去了鉴定人资格授予事前审查制度的实际意义。 　　鉴定人资格认定的现状 　　依据《决定》第四项之规定，具备下列条件之一的人员，可以申请登记从事司法鉴定业务：一是具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的高级专业技术职称；二是具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的专业执业资格或者高等院校相关专业本科以上学历，从事相关工作五年以上；三是具有与所申请从事的司法鉴定业务相关工作十年以上经历，具有较强的专业技能。这项规定有些需要完善的地方。 　　第一，依据专业技术职称的鉴定资格授予不但会导致相关专业的高级技术职称的专业范围很难界定，而且一旦授予相应专业的鉴定资格，还有可能会超出鉴定人能力范围。随着现代科技的发展，各类专业技术的更新及其它学科的发展对专业技术的影响将推动司法鉴定对知识更新的要求，这就需要对申请人获得高级专业技术职称时间及知识更新情况进行审查。另外，根据我国相关诉讼法的要求，鉴定人不仅仅要具备相应的专业技能，同时还需要具备相关的法律知识及在法庭上陈述自己意见的能力。证据裁判规则、出庭及出庭陈述意见的技能显然不是在授予高级技术职称时所需要考核的内容。因此，仅仅是通过审查相关专业的职称就授予鉴定资格不能保障鉴定意见的质量，也无法满足诉讼法对鉴定人的要求。 　　第二，如果申请人具有相关鉴定的专业执业资格或者本科学历，同时从事相关工作五年以上则可申请鉴定资格，这一条件对于鉴定人可从事的鉴定事项范围没有明确的规定。另外，同样是本科学历，有的是学习了四年司法鉴定范围内的专业；另一部分则是学习的仅仅是相邻专业，但却都需要以五年的相关工作经验的标准进行审查，这就导致不同基础的申请人员要按照同一个标准进行审查，这有违公平原则。并且，从事相关工作五年也并不一定就能说明某人具有从事某项鉴定的能力，鉴定能力需要专业的考核，而不仅仅是工作经验。 　　第三类申请鉴定人的条件也存在同样的问题，从事相关工作十年的经验并不能与该专业所需的鉴定能力划等号。由此可见，依据《决定》授予申请人鉴定资格的适用面临很多亟待解决的问题，已经不能满足以审判为中心的诉讼制度改革的需要。 　　鉴定人资格授予的应然性与存在的问题 　　首先，应该搞清楚我国实行鉴定人资格制度的意义是什么。大陆法系采取鉴定人制度的目的主要是为了提高诉讼效率，其要求具有鉴定资格的鉴定人应当针对诉讼中自然科学领域的鉴定依据相同的方法能够得出相同的判断，社会人文学科领域的鉴定依据相同的原理能够作出相同或者相近的判断，即科学的鉴定应当具备可重复性。通过对申请人的严格考核后授予鉴定资格，能够提高鉴定意见的质量，节省法庭审理过程中审查鉴定人资格所需要的时间，提高诉讼效率。这就要求对申请人鉴定资格的授予要进行实质性的考核，而不是仅从职称、学历及工作经历去程序性审查。 　　其次，鉴定人资格授予制度对于补充鉴定及重新鉴定有重大影响。依据我国《刑事诉讼法》及相关司法解释的规定，刑事司法鉴定只有侦查机关才能够启动鉴定程序。犯罪嫌疑人及被害人仅仅能够依据《刑事诉讼法》第146条规定申请补充鉴定或者重新鉴定。进行补充鉴定或重新鉴定均需要满足法定的条件才可以启动，否则将浪费司法资源，并带来司法鉴定的混乱。由此可以看出鉴定意见首次生成的重要性，而鉴定意见的首次形成则取决于鉴定人的专业技能，这也反映出鉴定人资格授予对于避免重复鉴定及维护司法公正的重要性。因此，鉴定人的资格授予仅仅局限于程序审，而不是实