微信公众平台著作权问题研究.docVIP

微信公众平台著作权问题研究 　　摘 要：微信公众平台作为新媒体的典型载体，其著作权问题尤为突出。通过分析微信公众号运营过程中涉及的发行权与信息网络传播权，在实证法角度下对微信公众号具体侵权行为的定性，在比较法角度下对相关主体的免责事由及责任承担的探讨，具体探究微信公众平台所涉及的著作权问题。 　　关键词：微信公众平台；著作权；侵权责任 　　一、微信公众平台涉及的发行权与信息网络传播权之争 　　在微信公众号推文中公开作品的行为是属于发行权范畴还是信息网络传播权范畴，学界普遍的关于网络传播行为不涉及发行权的观点应当得到支持。信息网络传播权与发行权一样都具有向公众传播的性质，只是发行权具有一次用尽的穷尽原则，而信息网络传播权则没有涉及穷尽原则，也就是说著作权人仍保留其对于作品的信息网络传播权，即使其已经向公众在网络上首次传播了该作品，他人亦不可以未经允许地传播该作品。因而，在网络传播中，信息网络传播权的权利范围包含了狭义的发行权的内容，适用在微信公众号领域即著作权人不仅可以将作品以推文的形式上载到微信平台当中，并且在之后依然享有独家地传播自己作品的信息网络传播权。 　　二、实证法角度下对微信公众号具体侵权行为的定性 　　（一）微信公众号版主的推送转载行为定性 　　微信公众号推送中，转载特指复制已经在信息网络平台发布的内容并且发布在自己的公众号当中，因而这种转载在著作权法意义上有三种情况，一是经过授权的转载，二是非经授权的转载，但是标明了原作者和出处，三是非经授权的转载，也未标明原作者和出处。第一种情况自然不可能有侵权风险；而第三种情况不仅侵犯了信息网络传播权，还侵犯了著作权人的署名权；因而主要讨论第二种情况。 　　信息网络传播权与发行权不同，不具有穷尽的性质。按照现行法律规范，对于微信公众号未经授权转载的文章，其中清楚标明了作者及出处的，虽然没有侵犯其署名权，但仍然侵犯其信息网络传播权。作品在微信传播中是有一个复制的过程，“这个复制过程，增加了作品的传播渠道，扩散了作品的传播范围，如果未经许可，是比较清晰的侵权。”推文本身是由推送推文的订阅号版主制作发表，因而即使该作品本身有侵犯信息网络传播权之嫌，但不能否认其在版式设计等方面进行了创作，作为一种邻接权受到保护。 　　关于微信数据库的性质，转载行为创造了一条新的链接。此结论得出是基于微信公众号的阅读量统计而得出，该统计代表了相关推文在数据库中访问请求的总次数。不同公众号的推文即使内容完全相同，在统计时也仅仅统计自身推送的访问量，而不是总访问量。由此可见，每一篇推送都是完全不同的内容，都在数据库中创造了新的数据。该访问总次数被视为推文价值的核心，间接体现了公众号的价值，因而无论公众号版主如何否认其营利性或者商业性，可以认为，在每一篇推送中都有相应的商业利益存在，因而不能认定为合理使用。而且自2016年开始，微信推文页面多了一项“打赏”功能，用户通过阅读微信推文，在末尾可以直接将现金转账到订阅号版主的微信零钱账户中。因此即便标明了作者和出处，该原本属于推文著作权人的潜在利益即会因为未经许可的转载而丧失。作为打赏行为涉及的第三人，也不能直接请求推文公众号版主给予补偿，属于无独立请求权的第三人。因为“打赏”的对象是推文本身而非推文内容，因而并非存在直接利益，而是基于内容的提供存在间接利益，该利益的保护只能通过对于转载行为本身的定性来保护，因而就体现在了对于即使标明原作者以及出处的行为定性为侵犯信息网络传播权来体现。 　　（二）订阅号粉丝的传播行为定性 　　有观点认为，如果仅为个人学习、研究或欣赏浏览微信内容，则将其收藏至自己的手机即可，而转发是将浏览内容在自己的微信朋友圈内再次发布，该行为不属于合理使用情形。如果一个作品仅仅在数量有限的微信朋友圈内私下转发，一般不属于向公众传播的行为，因此可不受信息网络传播权的控制。但随着微信群人数的扩张，微信的应用己经慢慢地走向更大范围的“朋友”圈，有的微信圈是基于某个商业或专业领域设立的，微信群具有了私人交流之外的公共传播功能。 　　然而，问题的本质在于分享行为是否是信息网络传播行为。微信公众号分享是提供一个通往数据库中推文位置的链接，笔者认为提供链接本身不构成向公众传播的行为。首先，链接本身不提供内容，如果该链接所指向的已经被删除，那么该链接就会显示发布内容已经被删除，因而，链接与内容本身是紧密联系的。其次，链接本身并不代表分享者的个人态度，分享者在发链接的同时也可以在上面进行评论，该评论甚至可以反对链接所指向的推文的内容。 　　综上，分享行为不能构成直接的信息网络传播行为，因为事实上该信息已经在微信公众号推送时传播，链接分享行为只是间接地扩大了推文的影响。并且，基于三点我们可以认为除了明确知情推送内容侵犯著作权的情况以外，