急性胸痛患者实施急诊护理途径效果分析.docVIP

急性胸痛患者实施急诊护理途径效果分析 　　【摘要】 目的：针对在急诊过程当中对于急性胸痛的患者实行急诊护理途径所具备的临床效果展开分析，并且对护理经验进行系统的总结。方法：随机在2016年3-9月于笔者所在医院急诊科室就诊的患有急性胸痛的患者当中择取50例作为试验组；同时择取2014年1-12月于笔者所在医院就诊的同样患有急性胸痛但是尚未实施急诊护理途径期间的50例患者作为参照组。参照组接受常规性的护理，试验组接受经过优化之后的急诊护理，对照分析两组患者护理情况，主要包括患者及家属对于护理工作的满意程度以及两组患者在护理前后的VAS得分。结果：经过不同的护理干预模式，试验组在护理后对护理工作的整体满意率及VAS评分均明显优于参照组，差异有统计学意义（P0.05）。结论：在急诊过程当中，对发生急性胸痛的患者实行有效的急诊护理，能够有效缓解患者的疼痛感，提升其对于护理的满意程度，保证患者能够尽快康复，值得进行更加广泛的临床推广以及实际应用。 　　【关键词】 急诊护理； 急性胸痛； 效果分析 　　doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.6.040 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2017）06-0071-02 　　在急诊室的危急临床症状当中急性胸痛会占到较大的比例，尽管胸痛的具体性质以及程度等在一定条件下能够直接反应出患者的具体疾病特征[1]。不过也有疾病的严重程度和患者胸痛情况存在差异的情况，再加上造成患者胸痛病理因素有较大差异[2]。因此，对患者的病情进行密切观察，并且行以有效且及时的针对性护理能够在最大程度上保障医疗安全并且改善患者的预后效果，是非常关键性的环节[3]。在本文当中将接受急诊科室的护理措施展开对照分析，具体报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　随机在2016年3-9月笔者所在医院急诊科室就诊的患有急性胸痛的患者当中择取50例作为试验组，其中包括男28例，女22例，且年龄20～75岁，平均（42.12±2.11）岁；同时择取2014年1-12月于笔者所在医院就诊的同样患有急性胸痛但是尚未实施急诊护理途径期间的50例患者作为参照组，其中包括男29例，女21例，年龄21～76岁，平均（43.11±2.09）岁。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P0.05），而且其与家属均已了解本次研究的目的以及意义，且已经签署同意书，可以进行对照分析。 　　1.2 方法 　　参照组接受的是常规性的护理，保证干净且整洁的护理环境，降低由于外界因素造成的刺激；详细询问患者的基本情况，获得患者的配合，并且了解过敏史以及其他情况；按照患者发病原因以及发病机制等，为患者提供全面且完善的护理工作，针对一些疾病需要在医嘱基础上为患者进行对症治疗，且按照实际情况给予心理指导，疏导其不良情绪；适当调节饮食结构，禁烟禁酒；叮嘱患者充分睡眠，养成良好的生活习惯。 　　试验组接受的是经过优化之后的急诊护理，在参照组基础之上为患者进行高危评估，如果初步诊断为高危患者，则需要展开24 h全方位的跟踪治疗；患者的血压异常，需要及时建立静脉通路，有助于进行急救。护理基础上，密切注意患者的神情变化；准备电监护、急救药品以及供氧设备等，密切注意患者各项生命体征，一旦发生特殊情况需要通知医师进行处理；适当的心理指导，详细解释胸痛原因以及注意事项；护理人员始终保持热情主动的心态去进行沟通，态度温和，建立起和谐的护患关系。 　　1.3 观察指标及评价标准 　　对照分析两组患者护理情况，主要包括患者及家属对于护理工作的满意程度（使用调查问卷，将护理工作的评价分成满意、中等、不满三个等级，将满意率以及中等率纳入到整体满意率中）以及两组患者在护理前后的VAS得分（使用VAS量表进行评分，VAS评分越高疼痛越严重，患者按照自身主观感受进行1～10分的疼痛评价）。 　　1.4 统计学处理 　　择取统计学软件包SPSS 19.0对涉及到的数据进行统计和分析，计量资料用（x±s）表示，比较用t检验，计数资料以率（%）表示，比较用字2检验，P0.05表示差异有统计学意义。 　　2 结果 　　经过不同的护理干预模式，试验组在护理后对护理工作的整体满意率及VAS评分均明显优于参照组，差异有统计学意义（P0.05），见表1、表2。 　　3 讨论 　　在本次针对急诊护理对于急性胸痛的患者起到的效果而展开的分析当中，经过不同的护理干预模式，试验组在护理之后无论是对护理工作的满意程度还是在护理之后的VAS评分上均明显优于参照组，差异有统计学意义（P0.05）。该研究成果说明，在急诊过程当中，对发生急性胸痛的患者实行有效的急诊护理，能够有效缓解患者的疼痛感，提升其对于治疗的依从性以及对于护理的满意程度。该成果