我国政府预算审议制度存在问题及完善对策.docVIP

我国政府预算审议制度存在问题及完善对策 　　摘要政府预算关系国计民生,民主化、法治化环境下预算审议的影响及作用日益增强,同时制度本身的问题凸显,完善政府预算审议制度日益迫切。本文从预算审议制度客体、主体两方面分析现有制度存在的问题,提出要在“综合治理”基础上,针对主要问题“对症下药”,逐步完善我国政府预算审议制度。 　　关键词政府预算审议制度 客体 主体 　　中图分类号:D63文献标识码:A 　　 　　1 政府预算审议制度存在的主要问题 　　1.1 从政府预算审议的客体?D?D预算草案分析 　　(1)预算编制时间不合理。首先,预算编制时间过短,一般只有三四个月,相比美国等预算制度较健全的国家长达9到10月的预算编制时间仍显得过短。预算的编制是一项十分复杂的工作,包括层层下达指示,层层上报指标以及各部门的多次商榷等一系列程序,如此短暂的时间内我们很难期待预算编制部门能够编制出一份详细的令各方都满意的预算草案。其次,预算审议时间滞后于预算执行时间。在我国目前情况下,预算草案反映的执行时间是每年的1月1日起至12月31日止,但是人大审批当年预算草案的时间一般都延迟到当年3月中下旬开人大会时,待审议预算时,尚未批准的预算实际上已经执行了近三四个月,这极大地损害了政府预算作为政府一项法律文件所需的必要的严肃性和权威性。 　　(2)预算内容不详细、不完整。一方面,收支科目粗糙,造成我国财政部门编制的预算草案太粗略,项目不细,预算报表所列级次太少,所列内容太粗。政府的预算科目分为类、款、项、目、节5个层次,而目前的政府预算报告通常只反映到“类”,仅有部分反映到“款”,笼统的数字、不详细的内容让人不能对该项支出的构成及其具体安排适当与否作出判断。另一方面,内容不完整。我国编制的预算案仅反映预算内资金的分配情况,不能反映大量制度外收入和预算外资金的使用情况,使得预算监督范围缩小,弱化了预算审议应有的作用。 　　(3)透明度、公开性不够。作为一名普通老百姓和纳税人,对于每年人代会通过的预算草案很难通过已有的信息渠道搜集到,想知道自己所在市或区的预算情况更不是一件容易的事。作为纳税人,公民对政府预算应该有知情权,除特殊情况外,应该让民众知道政府预算收支的来源和去向,但在我国,目前只有中央和个别省级预算在通过后能及时公开,老百姓对自己上缴的钱具体怎么花的,花在哪里根本不清楚。 　　1.2 从政府预算审议的主体?D?D人大会的预算审议工作分析 　　(1)审议时间短。《预算法》规定各级财政部门应当在本级人代会召开前一个月将本级预算草案的主要内容提交本级人大专门委员会进行初审。在人大开会期间,总体会议时间短、议程紧、人大代表又未提前获知预算草案内容,所以短暂的有限时间内难以全面研究了解预算草案的内容,也没有更多的机会发表自己对预算草案的意见和建议,这样的审议自然难以具体、全面、深入。 　　(2)专业知识的限制。预算报告复杂、庞大,其中具体的内容,非专业的人大代表很难完全理解明白。虽然人大代表中不乏精通财政的专业人员,但总体而言,仍有大部分非专业人员,编制粗糙、模糊度高的预算报告与缺乏专业财政知识的人大代表之间矛盾的结果是预算审议过程中难以提出切中要害的意见和建议。 　　(3) 表决方式缺陷。我国预算实行的是一次性表决,一次性通过的表决方式,没有辩论程序,这样如果存在有代表对预算草案整体上同意,部分或个别方面不同意,或者既非完全同意、也非完全反对的情况,在表决时就陷入既不能全部否决、也不能发表意见的两难境地,这种情况往往导致弃权票的产生或反对票的出现。例如,2010年3月14日第十一届全国人民代表大会第三次会议“关于2009年中央和地方预算执行情况与2010年中央和地方预算的决议草案”的表决中,其中反对票317票,弃权票116票,二者相加达到投票代表的15%。 　　2 完善政府预算审议制度的对策建议 　　预算审议制度问题颇多,对其进行完善,既要“综合治理”,也要“对症下药”。“综合治理”主要体现在法规建设上。“不以规矩,不成方圆”,没有完善的法律法规做保证,预算审议制度难以有效实施。法制原则是预算审议所必须坚持的一项重要原则,它要求进一步细化已有的法律规定,填补预算审议法规空白,使预算审议有法可依,增强其权威性。“对症下药”要求根据预算审议制度客体、主体出现的不同问题,采取针对性的措施。具体来说,可从以下方面努力。 　　2.1 客体方面 　　(1)调整年度预算编制时间,统一预算编制与预算执行年度。调整预算编制时间包括两方面内容:一是编制时间的长短,二是编制时间的起止。一方面,预算编制时间过短,使收支安排带有很大的人为因素和盲目性,并带来执行中的低效率。要使我国的政府预算更为细化、科学,必须要有编制时间的保证。建议延长预算编