我国消费者后悔权制度完善.docVIP

我国消费者后悔权制度完善 　　摘要：2014年新《消消费者权益保护法》第一次将消费者后悔权引入远程消费领域。在实施一年后，我国因网购退货而引发的纠纷数量仍居高不下。本文从实施现状出发，通过对中外立法进行，对条文实施过程中出现的问题进行分析，在发现我国消费者后悔权制度不足的同时对问题进行分析，进而提出相应的完善建议。 　　关键词：消费者；网购平台；消费者后悔权；完善措施 　　一、我国立法的不足与完善 　　英国是消费者后悔权制度的发源地。“后悔权”可称为消费 者单方合同解除权，是指消费者在消费 合同成立并生效之后，破例依法定条件 和程序解除合同的民事权利。“后悔 权”制度在国外法律上称为“冷静期制度”或者“无因 退货制度”。英国1964年颁布的《租赁买卖法》规定：买房可在四日内自由地解除分期付款合同或租赁合同。德国的《上门交易撤回法》、《远程销售合同法》都规定了在一定领域与一定时间内消费者享有后悔权。①通过学习其他国家后悔权制度不难发现，其他国家后悔权制度具有三大征：1.适用范围明确，以远程消费与冲动消费为调整对象。2.行使权利具有时间限制，权利行使时间4―14天不等。3.目的是为了保护消费者的合法权益。与外国消费者后悔权制度相比，我国《消费者权益保护法》（以下称新《消法》）第二十五条确实存在着不完善之处。 　　笔者认为，与外国立法相比，我国消费者后悔权存在着以下三方面的不足。 　　第一，我国消费者后悔权的适用范围较窄的。我国消费者后悔权从保护远程购物消费者的知情权、选择权与公平交易权出发，将适用范围集中于网络、电话购物等远程购物领域。而外国消费者后悔权的适用范围甚至扩大到了大额商品的交易中。笔者认为，将大宗商品纳入新《法》第二十五条进行规制是有必要的。首先，与房地产商相比普通消费者处于绝对的劣势地位。消费者后悔权是消费者知情权的延伸。而在购房等大宗商品购物中，消费者获取真实信息更为困难。实践中，双方在购买时的信息不对等，导致房地产销售者经常通过虚假宣传、避重就轻的方式将房屋售予消费者。使得我国近些年出现大量的房地产合同纠纷。房屋买卖中存在的大量专业结构图、电路图也并非每一个消费者能够轻易了解。调查显示，超过82.7%的受访者支持将后悔权制度的适用范围扩大至房地产买卖。②其次，将后悔权的适用扩展到大宗商品并不会对房地产市场造成巨大冲击。许多房地产商认为若房产适用后悔权将会出现大规模退房潮，给房地产市场，甚至社会经济造成冲击。但笔者认为这样的担心并不存在。一方面，普通消费者购房是以居住作为最终目的，恶意退房的现象难以成为主流。从新《消法》实施一年的数据可以看出，尽管在网购中确实存在着消费者恶意退货的现象，但其发生的概率极小。同在纠纷发生之后，双方亦可通过司法途径解决纠。另一方面，如上文所述，消费者后悔权是消费者知情权的延伸。因此，也只有在房地产商存在刻意隐瞒、消费者冲动消费的情形下才有可能适用这一制度。最后，消费者后悔权在适用于大宗商品时应做出更为详细的规定。正如反对者所述，消费者在购买大宗商品时经常会货比三家，同时在大宗消费中更易出现恶意退货的情形。因此对于大宗商品后悔权的适用，我国应做出更为严格与具体的规定。应在借鉴外国消费者后悔权制度的基础上，结合我国实际，做出符合我国国情的规定。 　　第二，我国消费者后悔权制度规定过于单一，没有差异化的制度设计。以英国为例，不同的消费者在不同的行业通过不同的方式进行消费，其后悔权的规定亦有所差异。同时，消费者后悔权的适用不仅局限于远程购物。如《租赁买卖法》便通过冷静期条款将租赁买卖合同与分期付款合同纳入消费者后悔权的规制范围，而《远距离销售》法则对远距离消费中的后悔权行使做出详细的规定。而我国目前消费者后悔权的设置晋新《消法》第二十五条一条规定，同时采取了一刀切的方式对不同种类商品的买卖行为进行规制。笔者认为，我国应借鉴外国的相关立法，对我国消费者后悔权制度做出进一步的细化。在结合我国实际情况的前提下，依据不同商品的特性，设立更为细致具体的规定。 　　二、实践中的不足与完善 　　（一）条文对商品“完好”的界定存在争议 　　笔者认为对于“完好”的界定应设立明确标准，以减少网购退货时出现不必要的纠纷。笔者主张以“是否影响商品二次销售”作为商品是否完好的标准。实践中，部分商家以“商品外包装被拆”为由拒绝退货。然而，这一标准存在明显的不公平之处。在大多数情况下，网购消费者无法在不拆外包装的前提下对商品有直观的认识。国家工商总局亦通过行政法规规定：商家不得已以消费者已拆封、查验影响商品完好为由拒绝退货，故意拒绝或拖延退货的商家最高将受到50万元的处罚。”③；而将“是否影响商品二次销售”作为标准则能够很好的解决这一问题。一方面，若申请退货的商品因消费者的过错致使其价值贬损、无法进行