彼得辛格对素食主义伦理辩护及其实践意义.docVIP

彼得辛格对素食主义伦理辩护及其实践意义 　　摘 要：彼得?辛格从功利主义立场为素食主义进行了伦理辩护。他认为凡是具有苦乐感受力的动物都具有利益，当生命个体的快乐增加或痛苦减少时，就意味着它们的幸福得到实现。人类以动物为食的行为造成了动物的大量痛苦，这与功利主义幸福最大化的原则是相悖的。因此功利主义的幸福最大化原则要求素食。另外，辛格考察了平等原则的基础，认为该原则是在评估利益，而具有苦乐感受力的动物都具有趋乐避苦的最根本利益，我们应该平等地考虑它们的利益。遵守利益平等考虑原则就要求我们成为素食者。辛格还重新审视了传统的生命观念并提出“命主”这个概念以消解人与动物的界限。他以“意识的发展水平与程度”为标准把生命划分为三类：第一类是有自我意识的生命，即“命主”；第二类是有知觉能力但没有自我意识的生命；第三类是无知觉的生命。辛格认为“命主”既有可能是人，也有可能是非人动物，且“命主”的生命具有特殊价值，如果杀害人类“命主”是错误的，那么杀害非人“命主”也是错误的。猫、狗、猪、牛、羊等哺乳动物是“命主”，我们不应该以它们为食；对于只有知觉能力的动物，虽然杀生之错的问题略显复杂，但辛格认为只要它们具有苦乐感受力，就不能忽略它们的利益，这就仍要求我们成为素食主义者。在辛格看来，践行素食主义无论对减少生态破坏、环境污染，还是对解决全球饥荒问题都有着重要意义。 　　关键词：彼得?辛格；素食主义；素食；动物解放；功利主义 　　谈到素食，人们通常认为这只是个人饮食偏好的问题，哲学家彼得?辛格却认为：素食不但是个人饮食偏好的问题，而且是一个伦理道德问题，因为它涉及千千万万有苦乐感受力的非人动物的利益问题。辛格把平等原则扩展到非人动物，将动物的利益纳入道德考量之中，从而为素食主义开创了一条新的路径。他对素食主义的贡献在于：从功利主义的立场试图为素食主义寻求伦理辩护。总的来说，辛格从以下三个方面完成了他对素食主义的伦理辩护：第一，功利主义的幸福最大化原则要求素食；第二，遵守利益平等考虑原则要求素食；第三，杀生通常是错误的，我们应该素食。 　　一、功利主义幸福最大化原则要求素食 　　功利主义最重要的一条原则是幸福最大化原则，遵守这一原则要求我们尽可能地增加快乐的总量或减少痛苦的总量，因为在功利主义者看来，快乐是善的，痛苦是恶的。彼得?辛格站在功利主义的立场，认为人类以动物为食的行为造成了工业化养殖场中的大量动物的不必要痛苦，这有悖于幸福最大化原则。因此，功利主义幸福最大化原则要求我们素食。 　　辛格站在功利主义的立场，提出了素食的要求。他说：“我是一个功利主义者，同时我也是一个素食者。因为我是一个功利主义者，所以我是一个素食者。”1他恪守功利主义立场的思路大致是这样的：首先，他对“什么是伦理”作出了解释，认为“伦理”不是一种自私自利的行为，而是一种超越了个体自身利益而考虑到他人的行为；换句话讲，“就是要在多大程度上照顾自己的利益，也要在多大程度上照顾他人的利益”2。辛格把伦理的这种特征称为“伦理的普遍特征”。然后，辛格指出：在伦理状态下，我们必须权衡所有人的利益，并采取结果最优的行动；如果只考虑自己的利益，那么就是不伦理的。最后，辛格认为，这种通过权衡所有人的利益，并采取结果最优的行动就是功利主义的一种表现形式。因此，在辛格看来，功利主义立场是最低的立场，它是我们通过将自利的决定普遍化而达到的第一个基点。 　　辛格认为，站在功利主义立场，动物所受的痛苦就是反对以动物为食的最强有力的理由。他说：“如果一个生命感受到痛苦，道德上便没有理由拒绝考虑这个痛苦。”3因为伦理的普遍化特征要求我们超越个人的利益并在不偏不倚的立场上考虑所有被影响者的利益。也就是说，那种只关心人类的痛苦而忽略动物痛苦的行为，在伦理上是没有正当理由的。伦理的普遍化特征要求我们不能只关心人类自身的利益，而必须把所有具有苦乐感受力的动物的利益看得和人的利益一样重要。因此，要实现世间幸福总量的增加，我们不能忽略动物所遭受的不必要痛苦。 　　对此，一个常见的反驳是：我们何以知道动物能感受痛苦？辛格从以下三点对动物能够感受痛苦进行了论证。第一，辛格认为，如果设想其他人与我们一样感觉疼痛是合情理的，那么对非人动物作同样的推论也是合情理的。尽管我们无法直接体验任何他者的疼痛，但是通过观察他者在感受疼痛时的表现行为与我们的一样就可以知道他者也能感受痛苦。辛格指出：人与非人动物在感觉疼痛时的外在特征不外乎以下几种：翻滚、面部抽动、呻吟、叫喊或其他号叫。从这些感受疼痛的共同表现特征中，我们有理由相信非人动物也能感受痛苦。这是动物能够感受痛苦的生理学证据。第二，现代的解剖科学发现，动物（特别是哺乳动物）与人类的神经系统极为相似，如果人类能感受痛苦，那么可以合理推出动物也能感受痛苦。这是动物能感