我国限期治理制度问题与对策初探.docVIP

我国限期治理制度问题与对策初探 　　摘 要：限期治理制度是一项重要的环境保护方面的制度。但是该制度在限期治理决定权、限期治理对象、执行程序等方面仍然存在一定的问题。在阐述限期治理制度的基本内涵的基础上,提出其存在的问题,最后再有针对性的提出了解决的对策。 　　关键词：限期治理；缺陷；完善 　　 　　一、限期治理制度的基本内涵 　　限期治理制度是在长期的环境保护行政执法实践中，不断总结执法经验，逐步定型，而后被环境保护法律所确认，上升为法律规范，成为我国环境管理的八项基本制度之一，是指对污染严重的项目、行业区域和位于特别保护区超标排污的污染源，由有关国家机关依法限定其在一定期限内完成治理任务，达到治理目标的规定的总称。 　　自1979年我国环境保护基本法颁布后，限期治理作为一项基本法律制度被提出，并在1989年通过的修订案中予以正式确立。该项制度在其后的《中华人民共和国水污染防治法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》等法律中均有规定。限期治理在一定程度上提高了排污单位治理污染的积极性，促进了环境保护的发展，对于督促污染单位积极治理污染，推动企业污染减排，强化政府部门的环境管理具有重要意义。 　　二、限期治理制度存在的问题 　　然而，限期治理制度经过多年的实践，在很多方面已远远不能适应我国的环境管理需要，暴露了很多问题： 　　（一）限期治理决定权的问题 　　我国《环境保护法》第29条规定限期治理制度的决定权由人民政府行使，且具有级别性。这样的做法给环境保护工作带来很多不利影响，集中表现为：第一，政府在环境保护工作中不是处在第一线，而且下达的形式是集中下达，对于限期治理的实施来说具有一定的滞后性；第二，可能会产生地方保护主义。限期治理的决定权在地方政府，政府就有权决定采取的形式和时间的长短等限期治理的内容，如此一来可能出现地方政府为了某种利益而行政不作为，从而达不到治理效果；第三，限期治理分级管理的做法，容易造成污染治理上的条块分割，不利于流域性、区域性和行业性污染的治理。第四，限期治理不分项目大小，一律由政府决定的做法，影响了限期治理的效率。第五，随着经济体制改革的深入，企业的级别管辖将被淡化而偏向地域管辖，如此一来，企业的级别关系将难以确认。 　　（二）限期治理对象的问题 　　我国《环境保护法》第18条、第29条对限期治理对象的规定是：（1）对造成严重污染的企事业单位限期治理。（2）位于特别保护区内的超标排污的污染源。但至于如何认定严重污染环境法律无明确统一的标准，适用标准的模糊性和适用范围的狭窄性导致在实施中存在诸多弊端。首先就是主观任意性大，不利于公平执法和企业的公平竞争。污染程度的认定，由于缺乏统一的标准只能由执法者加以裁量，具有很强的主观色彩，而且同样的污染企业处在不同的行政区域，可能会出现由于执法者的认识不同受到不同的处理。其次是限期治理的对象太窄，不利于促进超标排污企业及时治理污染源。根据《环境保护法》的规定，限期治理的对象只是造成严重污染的企业，而超标排放但不严重的企业，可能就不是限期治理的对象，难免会产生松懈、观望，甚至是置之不理的态度，从而有碍污染源的及时治理。最后，这种对象的设置也不利于群众的参与和监督。由于没有统一的认定污染程度的标准，群众在认定需要限期治理的企事业单位的过程中无法参与其中，无法进行有效的监督。 　　（三）限期治理制度中执行程序存在的问题 　　程序公正是实体公正的基石。限期治理制度的执行程序不仅是保障行政相对人权利的重要屏障，也是规范政府公正执法的关键环节。但是，我国限期治理制度中的执行程序却极其不规范： 　　第一，限期治理制度中对执行程序中期限的规定过于宽松，弹性较大。这种宽松的规定违背了限期治理制度的初衷，导致污染者有空子可钻，滋生地方保护主义和腐败。污染者经常利用限期治理制度钻空子、打时间差而大肆排污，甚至是有些排污者采取自杀式的行为，趋于风险利益的考量而在限期治理决定的规定期限内进行大肆排污。 　　第二，法律责任较轻，起不到应有的震慑作用。根据《环境保护法》第39条规定，对经限期治理逾期未完成治理任务的企事业单位，除依照国家的规定加收超标准的排污费外，可以根据所造成危害后果处以罚款，或者责令停业关闭。由此可见，不能完成限期治理任务而导致的法律责任有加收超标准的排污费、罚款或停业、关闭三种，其中只有加收超标准的排污费是必处，后两种均是可处的范围。加收超标准排污费按照《征收排污费暂行办法》第6条第1款规定，每年以提高征收标准的百分之五来征收，这对企业其实无关痛痒，即使是加倍征收，其作用也不大。 　　第三，在限期治理的实施过程中，也存在决定环节过多，各环节互相制约而影响效率的