我国高校实行校院两级管理体制改革调研报告.docVIP

我国高校实行校院两级管理体制改革调研报告 　　【摘 要】通过对在国家教育行政学院学习进修的第26期和第28期中青年干部培训班中35位学院院长(包括学院书记)和10所实行校院两级管理的高校的调查结果表明，我国校院两级管理的改革基本处于“事权下移，财权#65380;人权和重大事权仍然集中在校级”的状态，呈现出管理中的“职能分权”特征，仍然是一种集权状态。这种管理状态与我国高校和政府存在密切的#65380;直接的行政隶属关系直接相关。因此，我国高校很难实行真正的学院分权管理体制。目前的“事权下移”式的校院两级管理体制改革，仅仅是应对校级管理难度增大而作出的适应性管理结构调整，但适当的分权的确减轻了校级的财政和事务压力。 　　 【关键词】校院两级管理 职能分权 集权 自主管理 　　 【作 者】刘亚荣，国家教育行政学院副研究员#65380;博士;高建广，山东科技大学校长办公室主任;梅强，江苏大学工商管理学院院长#65380;教授;张金刚，天津科技大学招生就业指导中心主任;李华，河南工业大学机电工程学院院长;计建炳，浙江工业大学之江学院院长;孙毅，北京航空航天大学后勤管理处处长 　　 　　 校院两级管理体制改革，是当前高校内部管理体制改革的热点。许多高校都在推行这种改革，但又不很清楚校院两级分权到什么程度合适，哪些应该分权，哪些应该集权。为深入探索我国高校校院两级管理改革的效果和经验，国家教育行政学院在第26期和第28期中青年干部培训班连续两期设立研究专题，就此问题对所在培训班学员进行了调研和问卷调查，试图对我国高校目前实行校院两级管理体制改革的原因#65380;实施情况#65380;存在的问题做出比较系统的研究。 　　 　　 一#65380;高校实行校院两级管理分权的实际状况 　　 　　 1#65380;校院两级管理体制的理论及实践含义。 　　 本文对国家教育行政学院第26期中青年干部培训班35位学院院长(包括学院书记)就校院两级管理收入#65380;支出#65380;事务管理等的分权状况以及满意程度进行了问卷调查;对第28期中青年干部培训班的10位学员(分别来自中国矿业大学#65380;武汉大学#65380;浙江大学#65380;重庆大学#65380;东北师范大学#65380;西安交通大学#65380;西北农林科技大学#65380;西南大学#65380;杭州电子科技大学#65380;山东农业大学)进行了访谈，他们都比较详细地介绍了各自学校的二级管理体制改革现状及问题。 　　 通过调研，大家普遍认为，从实践者角度看，高校的校院两级管理改革是指对学校教育资源重新整合和优化配置，形成学校――学院两级管理层次;转变学校职能部门的管理职能，管理重心下移，建立以学院为中心的管理体制，明确校院职责和权限，以提高学校的办学效益和办学水平。这种定义比较符合我国高校的实际情况。而从管理学角度，管理的分权不是“全是或者全无的概念”①，集权与分权是与决策权力的集中程度相关联的概念，很难判断某种管理是明确的分权或者明确的集权。所以，理论上要研究的，“不是应该不应该集权还是分权，而是哪些权力易于集中，在什么样的情况下集权的成分多一点，何时又需要较多的分权”②。 　　 基于以上理论的认识以及实际管理者的管理需要，本研究侧重对我国高校校院两级管理的分权状况做一基本的调查，并从理论上对其特征进行分析和描述。 　　 2#65380;所调研高校的基本情况。 　　 35所被调研高校的学科类别如表-1所示，学校层次分布如表-2所示，全日制本专科生规模和普通研究生规模分别如表-3和表-4所示。 　　 　　 如表所示，所调研高校中综合类最多，达到15所，理工类次之，达8所;全日制普通本专科学生规模加普通研究生规模普遍在万人规模以上，只有4所高校的普通本专科学生在1万人以下;所调查高校中研究型大学占大多数，共26所，普通本科院校7所，2所专科院校。因此，被调查高校类型不具有普遍的代表性，研究结果只能作为典型调查结果。 　　 3#65380;所调研高校校院两级管理分权状况。 　　 从调研结果看，在35所高校中，有5所高校仍完全实施“一级管理”体制，人事#65380;财物和主要事项由校级统一管理，其中的两所是进入“211工程”高校，其余3所高校分别是1所单一医科类高校#65380;1所只有3个学科门类的高校和1所专科院校;有26所高校实施的是权力部分下放的校院两级管理，即学校领导层将事权下移，与事权相应的主要财权和人事权仍然归校级决定，但没有相应的正式文件明确此事;只有3所高校有实施校院两级管理模式的正式文件，学院拥有了与其完成相关事项责任相对应的主要人事和财务管理权。这3所高校，均为进入“985工程”的综合性高校。 　　 为具体表述这些学校的二