微博直播庭审困境检视与制度构建.docVIP

微博直播庭审困境检视与制度构建 　　摘要：通过网络对案件庭审进行实时文图报道的微博直播庭审，被喻为“新媒体时代司法公开的又一扇门和窗”，从亮相之日起就被寄予厚望。然而，微博直播庭审的发展与公众的期望相差甚远，正从“星火之势”陷入“后劲不足”之困境。究其根源所在，微博直播庭审虽有助于推进司法公开、促进公正司法，但也不可避免地对司法权威提出了严峻挑战。 以规范化建设为视角，探索建立微博直播庭审制度：明确直播主体资格、界定直播案件范围、规制庭审直播内容、建立配套保障机制，为推进司法公开、促进司法公正、提升司法公信提供一种路径选择。 　　关键词：微博直播庭审；司法公开；司法权威；制度构建 　　中图分类号： D916文献标志码： A 文章编号2015 　　微博，即微博客的简称，是一个基于用户关系的信息获取、分享、交流的平台[1]。微博打破了传统媒体“点对多”的传播局限，实现了实时性的“多对多”传播，体现出传统媒体无法比拟的独特优势，对社会方方面面产生了深远影响。微博的触角顺理成章地延伸到了司法领域，2013年被称为全国法院的“微博年”，一个涵盖最高法院、31 个省级法院以及数百个地方中级法院和基层法院的庞大微博群初步成形，我国法院司法公开步入了“微”时代。与此同时，庭审是法院案件审判工作的重心，也是审判流程公开的重要内容，通过微博对案件庭审过程进行直播，成为推进司法公开、促进司法公正的重要举措。 　　一、现实困境：从“星火之势”到“后劲不足” 　　（一）探索：“星火之势” 　　早在2011年3月，山东省莱阳法院就用微博现场直播了一起买卖合同纠纷的庭审过程，成为微博直播庭审的第一个“吃螃蟹者”[2]。2013 年 8 月 22 日至 26 日，山东省济南市中级人民法院对薄熙来案进行审理，并以微博方式对庭审过程进行了直播。在庭审的五天时间里，济南中院新浪官方微博发布179条博文、10张现场图片，不仅直播了庭审全过程，还公开了当庭辩论等细节。此举回应了人民群众对案件公开审理的期待，这种司法公开形式被公众广泛接受。通过微博直播案件庭审，既有利于满足群众的司法知情权和参与权，又有利于提高人民群众对法院工作的理解和支持，较好地推进了司法公开，各地法院也纷纷效仿，此后“北京街头摔婴案”、“民警酒后枪击孕妇案”等社会关注的热点案件审理皆通过微博进行了直播。截止2013年底，全国已有20多个省（市）的法院尝试对庭审进行微博直播，微博直播庭审的发展呈现一片“星火之势”[3]。 　　（二）发展：后劲不足 　　然而，这股“星火之势”并没有促进微博直播庭审有实质性的进展，从各地法院开展直播情况来看，微博直播庭审的发展已陷入“后劲不足”之困境，主要体现为以下几点： 　　1.未形成常态机制 　　尽管目前全国各地法院“声势浩大”、“如火如荼”地通过微博直播了庭审3万多场，但都“各自为政”、“一拥而上”，未形成规范化的微博直播庭审制度，无论是直播的主体、形式、程序，还是直播的内容、案件的选择都没有统一的标准[4]。由于没有持续、有效的动力支持，很多法院的微博直播庭审活动“断档”严重，即在尝试之初态度积极、“轰轰烈烈”地直播数个案件，然而“浅尝辄止”后，就选择了“销声匿迹”。从各地法院官方微博更新的信息来看，微博直播庭审活动普遍存在着“虎头蛇尾”的现象，在完成了上级法院规定的直播任务之后，就再也不进行直播了，使得官方微博成为了“僵尸微博”。 　　2.直播庭审流于形式 　　不少法院非常重视微博建设，把微博直播庭审与绩效考核挂钩。例如，广东省高级人民法院于2012年9月就出台规定，要求该院的每个业务庭每个月至少直播一场庭审，把微博直播庭审纳入庭室绩效考核[5]43。微博直播案件数转化为任务数，能在一定程度上推动直播活动的开展，但也出现了一些不可避免的问题，不少法院“为直播而直播”，片面追求数量，而忽略质量，导致微博直播“走过场”，使得微博直播庭审流于形式。各级法院在庭审活动中，将各种庭审记录胡乱上网，不但未对实践经验进行总结推广，而且还出现内容粗糙、文字错漏等现象。同时，由于经验有限，微博直播庭审活动对当事人、证人的隐私保护不重视、不到位，未对诉讼参与人的相关信息进行处理，造成不良影响。 　　3.具有“选择性直播”之嫌 　　一方面，由于没有界定微博直播的案件范围，导致法院选择一些“不痛不痒”、民众不关心的案件进行直播，而对于民众关心的案件却不直播。由于这些直播的案件争议不大且不具有典型意义，一般公众对这些直播庭审活动兴趣不高，而且所有的直播案件都是法院选择的，公众对这些庭审活动并不“买账”，导致微博直播庭审活动不能获得公众的认可。另一方面，法院发布的庭审信息侧重于程序内容，而缺少实质内容。直播内容千篇一律的