微型种植体支抗在口腔正畸治疗中应用价值.docVIP

微型种植体支抗在口腔正畸治疗中应用价值 　　【摘要】 目的：探讨微型种植体支抗应用于口腔正畸的治疗效果。方法：选取本院2009年10月-2012年10月进行口腔正畸治疗的108例患者作为观察对象，按照随机数字表法将其分为观察组58例和对照组50例。观察组行微型种植体支抗治疗，对照组行非种植体支抗治疗，疗程9个月，比较两组头颅定位侧位片情况并总结其疗效。结果：经治疗，观察组SNA和U1-SN较治疗前明显缩小，且明显小于对照组，差异均有统计学意义（P0.05）；观察组ANB较治疗前明显缩小，SNB和L1-MP明显增加，且ANB明显小于对照组，SNB和L1-MP明显大于对照组，差异均有统计学意义（P0.05）。结论：微型种植体支抗治疗口腔正畸疗效好，面型佳，长期稳定性需进一步观察。 　　【关键词】 口腔正畸； 微型种植体支抗； 应用价值 　　支抗是口腔正畸治疗中用于抵抗矫治力所产生的反作用力的必需步骤，过去临床常采用唇挡、颌间牵引、口外弓和固定舌弓等方式治疗，但疗效并不确定[1-2]。近年来，种植体支抗的应用成为口腔正畸领域中的研究热点，尤以微型种植体支抗的疗效最为稳定[3-4]。笔者选择本院2009年10月-2012年10月进行口腔正畸治疗的58例患者行微型种植体支抗治疗，取得满意效果，现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 选取本院2009年10月-2012年10月进行口腔正畸治疗的108例患者作为观察对象。入选标准：牙弓前突者，开唇露齿者，口腔卫生良好者；排除标准：牙龈炎者，牙周炎者，其他口腔黏膜性疾病者。按照随机数字表法将所有患者分为观察组58例和对照组50例，其中观察组中，男33例，女25例，年龄15～28岁，平均（21.3±5.6）岁；对照组中，男31例，女19例，年龄16～27岁，平均（21.8±5.5）岁。两组患者的性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 方法 观察组行微型种植体支抗：第一步，植入微型种植体：使用0.02%洗必泰漱口，采用利多卡因局麻，黄铜丝分开需支抗的牙齿，标记植入位置，拍摄并检查牙根形态和植入部位形态，植入微型种植体，注意软组织不应被卷入，术后口服抗生素避免感染；第二步，微钛钉对种植体加力；第三步，取出微型种植体，疗程9个月。对照组行口外弓支抗，每天治疗8～12 h，牵引力量达200～300 g，其他治疗同观察组，疗程9个月。于治疗前后采用头颅定位侧位片并比较组间及治疗前后的颌骨和牙颌情况。 　　1.3 观察指标 采用WinCeph 7.0头影测量以下项目：蝶鞍中心、鼻根点和上齿槽座点构成的角（SNA），上齿槽座点、鼻根点和下齿槽座点构成的角（ANB），蝶鞍中心、鼻根点和下齿槽座点构成的角（SNB），下切牙下颌平面角（L1-MP），上切牙前颅平面角（U1-SN），每项均有同一医生测量3次取平均值[5]。 　　1.4 统计学处理 采用SPSS 16.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，比较采用t检验，以P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组上颌骨、上颌牙疗效比较 经治疗，观察组SNA和U1-SN均较治疗前明显缩小，且明显小于对照组，差异均有统计学意义（P0.05），提示微型种植体支抗对上颌骨和上颌牙疗效良好，见表1。 　　2.2 两组下颌骨、下颌牙疗效比较 经治疗，观察组ANB较治疗前明显缩小，SNB和L1-MP明显增加，且ANB明显小于对照组，SNB和L1-MP均明显大于对照组，差异均有统计学意义（P0.05），提示微型种植体支抗对下颌骨和下颌牙作用明显，见表2、图1。 　　3 讨论 　　错颌畸形常见于口腔临床中，正畸治疗的基础是支抗的稳定性和有效性[6]。传统的支抗方式疗效并不确切，且牢固性和安全性较差，容易发生意外伤害或者复发[7]。近年来，随着口腔正畸治疗的快速发展，种植体支抗技术也得到了快速发展，专门为正畸治疗设计的微型种植体发展尤为迅速。微型钛钉种植体支抗相对于传统种植体直径更小，骨内呈螺纹状，植入灵活不受限制[8-9]；且无需骨性结合，舒适性良好，创伤小，不会轻易移动；对正畸力承受能力大，稳定性良好[10-11]；手术方便，用时较短，10 min内即可完成手术，患者配合度高，且无需特殊的手术设备，本身足够小的体积也为手术操作预留了较大空间[12-13]；取出时操作简便，无需特殊处理即可良好愈合[14]。 　　本院特纳入108例患者对比微型种植体支抗和传统口外弓支抗疗效，发现所有患者均对微型种植体支抗具有良好耐受性。结果表明，采用微型种植体支抗显著减小SNA，上切牙前颅平面角显著缩小，说明微型种植体支抗对上颌骨和上颌牙疗效良好，面型塑造力好，这与麦理想等[1