当前检察机关职务犯罪初查工作中存在问题及对策.docVIP

当前检察机关职务犯罪初查工作中存在问题及对策 　　摘要：人民检察院在查办贪污贿赂、渎职侵权等职务犯罪案件过程中，绝大多数案件都要经过初查，以决定是否立案侦查。实践证明，初查对检察机关查办职务犯罪案件起着积极的作用，同时也应看到，这项工作也还存在不少问题。建议从明确初查工作的目的、任务；规定初查时限；分设初步侦查机构；规范初查行为等方面对检察机关职务犯罪初查制度进行完善。 　　关键词：职务犯罪初查；现状；问题；完善对策 　　 　　当前查办职务犯罪是检察机关法律监督工作的重中之重，如何保障查办案件的质量，提高案件的立案成功率是查办职务犯罪案件的一个重要环节。人民检察院在反腐败查办贪污贿赂、渎职侵权等职务犯罪案件过程中，在立案前，为了保障立案成功率，绝大多数案件都要经过初查，以决定是否立案侦查。实践证明，初查对检察机关查办职务犯罪案件起着积极的作用，同时也应看到，这项工作也还存在不少问题。对此，笔者认为：进一步完善初查工作，不仅符合高检院提出的改革侦查机制、规范侦查活动的检察改革要求，同时也有利于检察机关进一步深入开展反腐败查办职务犯罪案件。 　　 　　一、初查制度的产生过程和当前初查工作的存在问题 　　 　　刑事诉讼法第八十六条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。”普遍认为这就是初查制度的法律依据。而初查这一概念最早见于1993年11月4日最高人民检察院发出的《关于进一步加强大案要案查处工作的通知》，该通知将初查工作作为人民检察院查处大案要案的一个重要程序，提出对县处级以上干部要案线索进行初查。1995年7月21日，最高人民检察院检察委员会第36次会议通过《关于要案线索备案、初查的规定》，第一次对初查这一概念进行了解释。该《规定》第三条规定，“本规定所称初查，是指人民检察院在立案前对要案线索材料进行审查的司法活动”。当时对初查的解释并没有突破法律规定的范畴。因为刑事诉讼法在对立案的规定中规定：人民法院、人民检察院和公安机关对于收到的报案、控告、举报和自首的材料（刑诉法修改前规定为收到控告、检举和自首的材料）应当按照管辖范围，迅速进行审查……。这里法律规定的是审查，高检院解释同样是审查。1999年，高检院发布《关于检察机关反贪污贿赂工作若干问题的决定》，将初查解释为“初查是检察机关对案件线索在立案前依法进行的审查，包括必要的调查”。这一解释对原初查的涵义进行了扩充，阐明了初查既包括审查也包括必要的调查。从理论上看立案要经过三个阶段，一是对立案材料的接受；二是对立案材料的审查；三是对立案材料的处理。其中对立案材料的接受和对立案材料的处理，在立案阶段应属简单的办理手续的一般性程序，而对立案材料的审查，则是受案单位对自己发现或接受的立案材料进行审查，以便正确认定有无犯罪事实存在，是否需要追究行为人的刑事责任，为作出立案或者不立案的决定打下基础。可以说对立案材料的审查既是立案程序的核心内容，又是能否正确、及时立案的关键。实践中不论是自己发现的还是接受的报案、控告、举报和自首的材料，一般都是比较单一的书面材料，能够相互印证说明某一事实确实客观存在的材料毕竟是极少的，加之刑事立案涉及是否启动刑事追究程序，具有严肃的法律意义，因此，要使办案人员仅通过对这些材料的审查，便得出是否符合立案条件的结论，就显得十分勉强和困难。于是在具体的办案实践中，为了作出正确决定，办案人员在对书面材料审查的基础上往往要进行一些必要的调查、核实，以获取更多的能够帮助自己判明能否立案的佐证材料，这样，对接受材料的审查，包括必要的调查――初查应运而生。 　　多年来的实践证明，检察机关在初查中，获取证明可以立案的材料越充分，立案的准确性就越高，案件质量也就越有保障。但是也应看到，由于初查工作不规范，包括初查的目的、任务不明确，措施不规范，初查无时间限制等，使初查在整个查案过程中产生了一些消极影响。主要表现在：一是以初查代侦查，不破不立，贻误办案时机。在初查过程中一些办案人员总是想把工作做得尽善尽美，不仅可以立案，甚至用逮捕、起诉的条件和标准作为尺度来把握，不破不立，拖延了办案时机；二是在初查阶段，将法定的一些侦查措施无选择地前置，导致侦查措施的滥用，侵犯了被查对象的合法权益；三是由于初查无时限规定，个别办案人员出于徇私徇情的动机，以初查为借口，压案不查、瞒案不报；四是现行检察机关内部设置的初查程序繁琐，凡是初查案件必须经过检察长或检察委员会决定，不仅抑制了侦查部门的办案积极性，还增加了办案人员和主管领导的工作量；五是立案前初步调查获取的