我国政府问责制存在问题及原因分析.docVIP

我国政府问责制存在问题及原因分析 　　摘 要：目前，我国的政府问责制建设已取得一定进展，但随着政府问责制实践的深入，很多深层次问题逐渐暴露出来。本文从政府问责各因素之间存在的问题，政府问责法律缺失，政府问责文化滞后三个方面对政府问责制出现的问题进行分析，以探究问题存在的原因。 　　关键词：政府问责制；问题；原因 　　自2003年非典危机之后，政府问责制在全国范围内全面推行。同时从中央到地方也颁布实施了相应的法律及政策，如《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》和《行政机关公务员处分条例》、《党政领导干部辞职暂行规定》、《党政领导干部选拔任用工作责任追究办法（试行》等，使政府问责制逐步走向制度化和法制化。但是，政府问责制还存在很多不足。首先，政府问责各要素之间存在着很多问题。其次，政府问责制作为一种系统的吏治规范，其制度建设还不够完善，严重影响其作用的发挥。再次，政府问责文化的滞后也在很大程度上影响了该制度的发挥。 　　一、政府问责各要素存在问题分析 　　（一）问责主体单一，异体问责缺位 　　各地关于问责主体的规定不统一，大多仅局限于行政机关内部的上级对下级同体问责，而涉及人大代表、政协委员、民主党派、新闻媒体和社会公众等的异体问责相对薄弱。如果问责制仅仅是体制内上级追究下级的责任，那么当上级失职时，便无人问责；在上级与下级需要承担连带责任的情况下，就难保问责结果的公正性；若上级为了保全本部门或本人的利益而避轻就重，偏袒下属，那问责就形同虚设。根据世界各国问责制的实践，问责制既需要同体问责，也需要异体问责，但关键在于异体问责。异体问责无疑是一种更有效、更符合民主政治要求的问责方式，离开异体问责的行政问责制是苍白无力、缺乏持续性的。由于相关法律规定的缺失，我国目前的行政问责，以同体问责为主，主要是由党委和政府来实施行政问责，问责的制度依据主要是党的文件和行政机关的行政法规、规章及其他规范性文件，异体问责相对比较薄弱。 　　（二）问责客体模糊，权责错位 　　行政问责制的一个重要的政治基础，就是对于每一个行政人员的权力与责任要有一个明确的划分，拥有清晰的责、权、利，合理地配置和划分行政权力。只有这样，才能提高政府的责任意识和管理水平，真正发挥行政问责制的作用。由于目前我国政治体制和行政体制改革不到位，导致当前我国党政关系错综复杂，职责不清和职能交叉，使得责任落实和责任追究过程中责任主体难以明确。在追究责任时，相关部门相互推诿，出现谁都有责任，谁又都没有责任的情况；或者在问责中，问责客体具体应当承担什么责任，模糊不清。突出表现在党政不分、以党代政的现象还比较普遍，出了问题，责任究竟在党委还是在政府，难以界定。由于我国行政机关实行行政首长负责制，出了事故，往往只追究政府一把手责任，而实际上，有时党委领导有更大责任。 　　（三）问责范围狭窄，作用十分有限 　　从当前各地的情况来看，问责的适用范围普遍较窄，大多局限在重、特大安全责任事故的事后责任追究，而忽视了对决策、用人、工作绩效和党风廉政建设责任的追究，使问责制只能在一定范围内发挥有限的作用，而不能全方位地约束行政权力。如《龙门县人民政府行政问责制暂行办法》规定的问责情形只有7类，主要包括效能低下、执行不力、责任意识淡薄、违反法定程序、盲目决策、不严格依法执政或治政不严、监督不力，以及在商务活动中损害政府形象或造成重大经济损失等；而对决策失误、执行不力、用人不当、监管不严、违法行政以及行政不作为等许多方面没有涉及，问责的作用显得十分有限。 　　（四）问责程序不够健全，容易使被问责人产生误解而不服 　　一是问责机制的启动程序尚不健全。问责机制如何启动往往取决于行政领导的意志，没有规范可供遵守。在什么情况下启动官员问责制并没有一个可以依据的标准，没有明确的问责启动程序，可能出现该问责者未被问责，不该问责者却被问了责的现象。二是没有形成公开透明的问责程序。导致一旦被问责，被问责者不是从自己的过错行为上找原因，而常常是一昧地怪自己的命运不好，撞到枪口上了，未被问责的则心存侥幸。三是没有对问责程序作出明确的规定。如没有问责必须经过的提起、受理、调查、决定、执行等环节，没有问责对象的申辩程序、问责的听证、复议程序等。程序上的缺失使得承办机构操作困难，又给人暗箱操作的嫌疑，难以取得预期的效果。如龙门县案件审理室反映，不少问责对象认为执行问责程序过于简单，申辩机会少，难于做到让问责对象真正心服口服。 　　二、法制不健全，问责缺乏统一的制度保障 　　自2003年非典之后，我国从中央到地方都在逐步探索政府问责制方面的规章制度，但至今我国还没有出台一部专门的政府问责法。问责法律的缺失是我国目前问责制中存在的最基本也是最重要的问题。我国政府问责制的法律缺失，主要